Дело № 2-12862/2016 ~ М-12102/2016, первая инстанция

Дело № 2-12862/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 477337, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Хендай Галлопер, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, на дату ДТП застрахованный ответчиком по договору ОСАГО. Принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. По результатам независимой оценки сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составила 115 600 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб. 22.01.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была произведена 29.07.2016 г. в размере 125 600 руб.

Согласно расчету истца, период просрочки составляет 168 дней (с 12.02.2016 г. по 29.07.2016 г.). Таким образом, сумма неустойки составляет 115 600 руб. х 1 % х 168 дней = 194 208 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 194 208 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 115 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., согласно письменному заявлению, от остальных исковых требований отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ГАЗ 477337, г.р.з. №, и автомобиля марки Хендай Галлопер, г.р.з. № под управлением ФИО5, застрахованного по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №, который был признан виновным в данном ДТП.

30.11.2015 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено им 22.01.2016 г. Выплата страхового возмещения в размере 125 600 руб. была произведена ответчиком 29.07.2016 г.

03.10.2016 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 194 208 руб., которую ответчик получил 04.10.2016 г., однако на данную претензию не отреагировал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по Федеральному Закону «Об ОСАГО» от 25.02.2002 г.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и находит его верным. Так, период просрочки составил:

С 12.02.2016 г. по 29.07.2016 г. = 168 дней.

Сумма неустойки составляет: 115 600 руб. х 1 % х 168 дней = 194 208 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа
соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства. i

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 115 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 9000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Мухина Т.А.