Дело № 2-12861/2016 ~ М-12064/2016, первая инстанция

Дело № 2-12861/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МП «СтройРесурс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МП «СтройРесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 04.08.2016 г. в г. Уфа на перекрестке улиц Пугачева-Армавирская произошло ДТП с участием автомобиля Шакман, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Рено СР, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Административным материалом по факту ДТП установлена вина водителя ФИО2, нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло столкновение указанных автомобилей. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, владельцем (лизингополучателем) автомобиля Шакман, которым он управлял, является ООО МП «СтройРесурс». Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «БашТехАссистанс», которым был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля с уведомлением об этом заинтересованных лиц. Согласно экспертному заключению № Э16/08/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 059,77 руб., величина УТС – 14 420 руб., расходы на независимую оценку составили 10 000 руб.

01.09.2016 г. истец направил ООО МП «СтройРесурс» досудебную претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО МП «СтройРесурс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 059,77 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 420 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 103,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 064 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика было привлечено третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, поскольку ответчик ООО МП «СтройРесурс» возражало против исковых требований, в обоснование чего представило суду договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи к нему от 01.01.2016 г., указав в обоснование своей позиции на то, что транспортное средство Шакман, г.р.з. С 192 ТТ 102, было передано ФИО2 на основании данного договора, следовательно, на дату ДТП выбыло из владения ООО МП «СтройРесурс».

Истец в ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчиков расходы на сборку-разборку поврежденного автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 455,20 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 847,24 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 309,60 руб., также просил признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 г., заключенный между ООО МП «СтройРесурс» и ФИО2

Поступившие дополнения к исковому заявлению приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила взыскать с ответчика ООО МП «СтройРесурс» заявленные денежные средства – материальный ущерб, убытки и судебные расходы, и признать недействительным представленный данным ответчиком договор аренды от 01.01.2016 г.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал на то, что состоял с ООО МП «СтройРесурс» в фактических трудовых отношениях без заключения трудового договора, получал сдельную оплату за выполненную работу (в зависимости от количества рейсов на автомобиле), самосвал Шакман по акту приема-передачи от 01.01.2016 г. не получал, договор аренды данного транспортного средства от 01.01.2016 г. был им подписан по просьбе работодателя через 2 дня после ДТП, в августе 2016 года, для чего, ему не пояснили.

Представитель ответчика ООО МП «СтройРесурс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в адрес суда возражение на дополнение к исковому заявлению, просил рассмортеть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО МП «СтройРесурс».

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.08.2016 г. в г. Уфа на перекрестке улиц Пугачева-Армавирская произошло ДТП с участием автомобиля Шакман, г.р.з. № 102, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Рено СР, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Административным материалом по факту ДТП установлена вина водителя ФИО2, нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло столкновение указанных автомобилей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, владельцем (лизингополучателем) автомобиля Шакман, которым он управлял, является ООО МП «СтройРесурс».

Согласно экспертному заключению № Э16/08/20, выполненному ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81 059,77 руб., величина УТС – 14 420 руб., расходы на независимую оценку составили 10 000 руб. Ответчики о проведении осмотра повреждений автомобиля были извещены надлежащим образом, возражений по поводу заключения эксперта, суммы определенного им ущерба не выразили.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Определяя лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Суд критически оценивает представленный ООО МП «СтройРесурс» договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 г. и акт приема-передачи транспортного средства Шакман, г.р.з. №, поскольку доказательства реального исполнения данного договора со стороны ООО МП «СтройРесурс» не представлены и судом не добыты. В административном материале также отсутствуют сведения о том, что ФИО2 управлял данным автомобилем на основании договора аренды; напротив, в качестве собственника (владельца) указано ООО МП «СтройРесурс» как лизингополучатель. Также установлено, что страховой полис ОСАГО на данный автомобиль не оформлялся, в то время как в договоре аренды указано, что автомобиль передается вместе со страховым полисом ОСАГО. Доказательства внесения ФИО2 арендной платы за автомобиль ООО МП «СтройРесурс» также не представлены, объяснения ФИО2 о том, что он состоял с ООО МП «СтройРесурс» в фактических трудовых отношениях, не опровергнуты.

Оценивая совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о мнимости договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 г., заключенного между ООО МП «СтройРесурс» и ФИО2, и находит заявленное истцом исковое требование о признании данной сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Шакман из законного владения ООО МП «СтройРесурс» не выбывал, следовательно, именно ООО МП «СтройРесурс» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца к ООО МП «СтройРесурс» о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 81 059,77 руб., утраты его товарной стоимости в размере 14 420 руб., а также взыскании убытков в виде расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб. и извещение телеграммами заинтересованных лиц о проведении осмотра повреждений в размере 455,20 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате госпошлины в размере 3 309,60 руб., почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 103,98 руб. и отправку телеграмм участникам процесса в размере 847,24 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую сложность, категорию дела, объем выполненной работы - участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление иска, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МП «СтройРесурс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 г., заключенный между ООО МП «СтройРесурс» и ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МП «СтройРесурс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 059,77 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 420 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб. расходы на телеграммы о проведении осмотра в размере 455,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 309,60 руб., почтовые расходы в размере 103,98 руб. расходы и отправку телеграмм участникам процесса в размере 847,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Мухина Т.А.