Дело № 2-12859/2016 ~ М-12063/2016, первая инстанция

дело № 2-12859/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах», был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Субару Форестер г.н. Н 170 ОМ 102, серия 4000 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении вышеуказанного договора был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что застрахованное транспортное средство не имеет повреждений.

В период действия договора транспортное средство Субару Форестер г.н. Н 170 ОМ 102 был нанесен материальный ущерб (повреждение лобового стекла).

По данному факту 20.11.2015 г. истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы. Формой возмещения по полису КАСКО является выплата страхового возмещения с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 без учета износа деталей.

25.11.2015 г. исх. № 26864 от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» последовал отказ, на основании не предоставления документов из компетентных органов.

В своем заявлении ФИО1 указал именно данное повреждение, при наличии сомнений в причине повреждения лобового стекла, страховщику ничто не препятствовало установить данную причину, поставив данный вопрос перед специалистами.

В соответствии с Правилами №, страхователь имеет право на обращение в страховую компанию о наступлении страхового случая без предоставления справок из компетентных органов по повреждению стекол автомобиля (кроме крыши).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО4 для оценки восстановительного ремонта по факту повреждения стекла. В соответствии с отчетом №У, сумма восстановительного ремонта (лобового стекла) составила 72 444 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 72 444 руб. * 50 % = 36 222 руб. Вынужденные расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате сумму материального ущерба. Однако, письмом исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что ранее принятое решение об отказе в выплате остается в силе.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 36 222 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах», был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Субару Форестер г.н. Н 170 ОМ 102, серия 4000 №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении вышеуказанного договора булл составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что застрахованное транспортное средство не имеет повреждений.

В период действия договора транспортное средство Субару Форестер г.н. Н 170 ОМ 102 был нанесен материальный ущерб (повреждение лобового стекла).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы. Формой возмещения по полису КАСКО является выплата страхового возмещения с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 без учета износа деталей.

25.11.2015г. исх. № от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» последовал отказ, на основании не предоставления документов из компетентных органов.

В соответствии с Правилами №, страхователь имеет право на обращение в страховую компанию о наступлении страхового случая без предоставления справок из компетентных органов по повреждению стекол автомобиля (кроме крыши).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО4 для оценки восстановительного ремонта по факту повреждения стекла. В соответствии с отчетом №У, сумма восстановительного ремонта (лобового стекла) составила 72 444 рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 72 444 руб. * 50 % = 36 222 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку ущерб им не возмещен. Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате сумму материального ущерба. Однако письмом исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что ранее принятое решение об отказе в выплате остается в силе.

Следует отметить, что обращение истца в суд было обусловлено тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, как того требовал истец в своей претензии, поэтому суд находит обоснованными и необходимыми расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя, на оплату услуг независимого эксперта для определения размера причиненного истцу материального ущерба и на оплату услуг нотариуса.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 286,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 36 222 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 286,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мухина Т.А.