Дело № 2-12847/2016, первая инстанция

Дело№2-12847/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от 22.04.16г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 16.01.16г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Lexus RX 300, г.н. № RUS. Виновник ДТП нарушил п.п 8.12 ПДД РФ ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении него выписано определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была страхована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю КИА РИО г.н. С023МС102 RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от 29.05.2015 г. до 28.05.2016 г.

В установленном законом порядке 27.04.2016 Истец обратилась в САО "ВСК" по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В установленные правила (20 дней) САО "ВСК" не произвела выплату.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от 02.06.2016 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки.

Согласно Экспертному заключению №Б1098-2016, составленному ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и №Б1098-2016/1 от 20.05.2016 г., составленному ИП ФИО5, об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства, с учетом износа, составила 34 600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 7 131 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО "ВСК" стоимость материального ущерба в размере 34 600 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7 131 рубль 62 копейки, расходы на оплату услуг проведения экспертизы 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности у нотариуса 1 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почты 800 рублей 00 копеек, сумма морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать сумму материального ущерба в размере 33 000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги проведения экспертизы 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почты 800 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Lexus RX 300, г.н. Х222ТК02 RUS. Виновник ДТП нарушил п.п 8.12 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении него выписано определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была страхована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю КИА РИО г.н. С023МС102 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от 29.05.2015 г. до 28.05.2016 г.

В установленном законом порядке 27.04.2016 Истец обратился в САО "ВСК" по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В установленные правила (20 дней) САО "ВСК" не произвела выплату.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от 02.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки.

Согласно Экспертному заключению №Б1098-2016, составленному ИП ФИО5 от 20.05.2016 г. и №Б1098-2016/1 от 20.05.2016 г., составленному ИП ФИО5 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 34 600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 7 131 рубль 62 копейки.

Ознакомившись с представленными истцом экспертными заключениями, суд считает данные экспертные заключения, которые определяют действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

Таким образом, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 33 000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 6 000 рублей 00 копеек, в рамках заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги проведения экспертизы 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почты 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа и оплаты услуг нотариуса отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от иска в данной части.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1370 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 33 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 6000 руб., расходу на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на почту в размере 800 руб.

Принять отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания штрафа и оплаты услуг нотариуса, производство в указанной части прекратить.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1370руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина