Дело № 2-12845/2016, первая инстанция

дело № 2-12845/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование следующее.

12.11.2015 г. истец заключил с ответчиком договор страхования имущества, что подтверждается полисом серии С-1400 № 0147878 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества типовых (единых) № 167 на срок по 16.11.2016 г. по варианту 1 – «полный пакет рисков». Данный вариант предусматривает защиту имущества в случае наступления таких рисков, как кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами, террористический акт. Истцом были застрахованы строения и баня, расположенные на садовом участке № 38 в СНТ № 1 «Гидравлика», находящемся по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, мкрн. Тужиловка, ул. Нагорная, а также домашнее имущество. Стоимость садового дома с верандой с учетом износа составила, согласно внесенных в страховой полис сведений, 106 082 руб., стоимость бани с предбанником с учетом износа – 164 961 руб., стоимость домашнего имущества – 30 000 руб., всего было застраховано имущество истца на сумму 301 043 руб. Истец является членом СНТ № 1 «Гидравлика», возвел данные строения на предоставленном ему как садоводу земельном участке. СНТ № 1 «Гидравлика», в свою очередь, занимает земельный участок на основании решения исполкома Горсовета от 17.01.1956 г.

20.11.2015 г. имущество истца было уничтожено, то есть наступило событие, имеющее признаки страхового случая. По факту произошедшего органами внутренних дел было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о страховом случае были получены ответы об отказе в страховой выплате на том основании, что компетентными органами не подтвержден факт наступления события «умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами».

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 301 043 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 160 521,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что считает ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку договор страхования был заключен именно с ответчиком, который отвечает за причинение вреда застрахованному имуществу со стороны третьих лиц. Ходатайство представителя ответчика о направлении судебного запроса в целях установления лица, производившего снос застрахованного имущества, с целью привлечения такого лица к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, просил отклонить.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать ввиду того, что факт уничтожения имущества истца не относится к страховому случаю, согласно Правил страхования № 167.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на срок с 17.11.2015 г. по 16.11.2016 г., что подтверждается страховым полисом серии С-1400 № 0147878. В полисе указано, что он является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования № 167. В соответствии с данным полисом, истцом было застраховано следующее имущество – строение (жилой дом), баня и домашнее имущество по варианту страхования (страховому риску) I.

Данный вариант страхования, согласно Правил добровольного страхования, предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в случае наступления страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования, включая умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами (п. 3.3.1.26.).

В соответствии с п. 8.3.7.8.4 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе, предоставить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба возникновении риска, при возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.23.-3.3.1.27. настоящих Правил, - постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе указанных событий, виновном лице, в случае его установления, о возбуждении / отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного / погибшего и / или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения указанных событий.

В п. 13 Правил добровольного страхования № 167 содержится глоссарий (термины, используемые в Правилах страхования), согласно которому под страховым риском «умышленное уничтожение (повреждение) объектов страхования другими лицами» понимается причинение убытков вследствие преднамеренного, с умыслом совершенного деяния, которое может повлечь причинение значительного ущерба.

09.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 20.11.2015 г., указав в заявлении, что экскаватором был полностью снесен застрахованный садовый дом в СНТ № 1 «Гидравлика», принадлежащий истцу и расположенный на его садовом участке.

06.04.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 01.04.2016 г., указав в заявлении, что экскаватором была полностью снесена застрахованная истцом баня, расположенная на том же садовом участке, при этом каких-либо уведомлений о сносе истец не получал.

Факт полной гибели застрахованного имущества подтвержден имеющимися в деле актами осмотра, проведенного с участием обеих сторон.

19.01.2016 г. своим письменным ответом ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате на том основании, что компетентными органами не подтвержден факт наступления события «умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами», ввиду вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сноса застрахованного имущества, следовательно, наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Аналогичные ответы были даны истцу в письмах от 02.06.2016 г., 09.06.2016 г. и 22.06.2016 г.

По заявлению истца по факту сноса садового дома была проведена проверка органами внутренних дел, по результатам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава и события преступления от 20.12.2015 г., от 26.01.2016 г., от 18.04.2016 г., от 18.05.2016 г., от 28.05.2016 г.

Таким образом, органами внутренних дел не был подтвержден факт причинения истцу убытков вследствие преднамеренного, с умыслом совершенного деяния, которое может повлечь причинение значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик обоснованно, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора страхования, отказал истцу в страховой выплате.

Поскольку судом установлено, что ответчик действовал правомерно, то в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Мухина