Дело № 2-12841/2016, первая инстанция

дело № 2-12841/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование следующее. 28.06.2016г. в 15 часов 35 минут в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО4, ВАЗ 21124, г/н <адрес> УА 102 под управлением ФИО7, Кио Рио г/н № под управлением ФИО5 и Рено SR г/н № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 гражданская ответственность которого, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, была застрахована на дату ДТП в АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ».

Истец обратился в АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» как к страховщику причинителя вреда. 30.06.2016 г. ответчику было вручено заявление-уведомление о страховом случае, однако ответчик на заявление о наступлении страхового случая истца не отреагировал, автомобиль не осмотрел и на ремонт его не направил.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 093 руб. За услуги оценщика истец заплатил 13 000 руб., за подготовку досудебной претензии – 3 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 129 693 руб.

03.08.2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия, на которую тот не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 093 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы на подготовку досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 530 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда по ходатайству представителя ответчика была произведена замена ненадлежащего ответчика – АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» на надлежащего – АО «СОГАЗ», поскольку первоначальный ответчик прекратил свою деятельность по договорам ОСАГО и осуществил передачу своих прав и обязанностей по данным договорам АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования к АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2016 г. между истцом и АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» был заключен договор имущественного страхования, сроком действия с 18.02.2016 г. по 17.02.2017 г., по условиям которого был застрахован автомобиль марки Киа Рио, г/н №, принадлежащий истцу. Истцом была уплачена страховая премия в размере 6 226 руб.

28.06.2016 г. в 15 часов 35 минут в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

30.06.2016 г. АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» получило от истца заявление-уведомление о страховом случае с просьбой направить поврежденный автомобиль на осмотр для составления акта поврежденных деталей, а в дальнейшем – на ремонт.

Ответа на данное заявление не последовало.

13.07.2016 г. АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» было извещено оценщиком ФИО8 о проведении 14.07.2016 г. осмотра автомобиля истца.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО8 №/н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 600 руб.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО8 №/у, утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля истца составляет 11093 руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Представленные истцом экспертное заключение и отчет суд считает обоснованным, и принимает его в качестве допустимого доказательства. Ответчик экспертное заключение и отчет не оспаривал.

03.08.2016 г. АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» была вручена досудебная претензия истца о выплате ему 129 693 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, расходов на независимую оценку, в течение 10 дней с даты получения данной претензии.

На данную претензию АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» также не отреагировало, выплату не произвело.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ППВС РФ от 29.02.2015 г. № 2).

Судом установлено, что 30.06.2016 г. истец обратился к страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было получено страховщиком 30.06.2016 г., однако было оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что 10.06.2016 г. между АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» и АО «СОГАЗ» был заключен договор № 2-898/16 о передаче страховочного и перестраховочного портфелей по договорам ОСАГО. Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешли все права и обязанности АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по заключенным договорам ОСАГО, следовательно, АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Как следует из объяснений представителя истца, после замены ненадлежащего ответчика по делу АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, включая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы на независимую оценку, следовательно в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, однако не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 530 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 530 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.