Дело № 2-12832/2016 ~ М-12109/2016, первая инстанция

Дело № 2-12832/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Кардиф» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Кардиф» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России «и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, последним был получен «Потребительский кредит
» в размере 730 450 руб., под 20,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

При заключении указанного выше договора ФИО2 была внесена плата за подключение к программе добровольного страхования вклада и оплачена страховая премия в размере 30 450 руб. Страховщиком выступила ООО «Страховая Компания «Кардиф»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, смерть произошла в результате заболевания. ФИО2 являлся мужем ФИО1. нотариусом открыто наследственное дело в связи с его смертью, ФИО1 является единственным наследником и в силу закона приобретает все его имущественные права.

После смерти мужа ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно исх. Письма № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Страховая Компания «Кардиф» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, данным решением ФИО1 не согласна, так согласно заявлению на страхование в Башкирское отделение № ОАО «Сбербанк России» страховыми рисками признаны: 1. смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. ФИО2 умер от болезни и как следствие ФИО1 считает совершившиеся событие, является страховым случаем и ведет к обязанности страховщика к уплате страхового возмещения. Отказ страховщика не основан на законе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана досудебная претензия к ответчику с просьбой оплатить сумму долга в добровольном порядке, данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Страховая Компания «Кардиф», в Кировский районный суд г. Уфы РБ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно, взыскано 479 351,53 руб. в счет оплаты страхового возмещения, а так же все судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Кардиф» перечислила 479 351,53 руб. на ссудный счет 455 068 108 06 0000 949 93 открытый на имя ФИО2 в Башкирском отделении № ОАО «Сбербанк России»

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Кардиф» в пользу ФИО1 в размере 479 351,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, также указала, что истцом ошибочно применены положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данным правоотношениям, поскольку в данном случае возможно применение ст. 395 ГК РФ для расчета процентов в качестве меры ответственности ответчика перед истцом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России «и ФИО2 был заключен Кредитный договор №201277, последним был получен «Потребительский кредит
» в размере 730 450 руб., под 20,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

При заключении указанного выше договора ФИО2 была внесена плата за подключение к программе добровольного страхования вклада и оплачена страховая премия в размере 30 450 руб. Страховщиком выступила ООО «Страховая Компания «Кардиф»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, смерть произошла в результате заболевания. ФИО2 являлся мужем ФИО1. нотариусом открыто наследственное дело в связи с его смертью, ФИО1 является единственным наследником и в силу закона приобретает все его имущественные права.

После смерти мужа ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно исх. Письма № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Страховая Компания «Кардиф» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, данным решением ФИО1 не согласна, так согласно заявлению на страхование в Башкирское отделение № ОАО «Сбербанк России» страховыми рисками признаны: 1. смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. ФИО2 умер от болезни и как следствие ФИО1 считает совершившиеся событие, является страховым случаем и ведет к обязанности страховщика к уплате страхового возмещения. Отказ страховщика не основан на законе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана досудебная претензия к ответчику с просьбой оплатить сумму долга в добровольном порядке, данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя к ООО «Страховая Компания «Кардиф», в Кировский районный суд г. Уфы РБ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично
, а именно, взыскано 479 351,53 руб. в счет оплаты страхового возмещения, а так же все судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Кардиф» перечислила 479 351,53 руб. на ссудный счет 455 068 108 06 0000 949 93 открытый на имя ФИО2 в Башкирском отделении № ОАО «Сбербанк России»

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судьей Кировского районного суда г. Уфы РБ при вынесении решения, заявления представителя ООО «Страховая Компания «Кардиф» о применении ст. 333 ГК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Страховая Компания «Кардиф» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из положений ст. 395 ГК Российской Федерации, в размере 7336,62 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, суд определяет их в размере 7000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Кардиф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Кардиф» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7336,62 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.