Дело № 2-12821/2015 ~ М-12378/2015, первая инстанция

Дело № 2-12821/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотой век» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ООО «Золотой век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю по вине работника, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 была приняты на работу в ООО «Золотой век» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении должностных обязанностей ФИО1 причинен материальный вред истцу в размере <данные изъяты> С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Условия данного договора ответчиком нарушены. По результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> На ФИО1 была возложена обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> По результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> На ФИО1 была возложена обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> Причиненный ущерб
ФИО1 отказалась возместить в добровольном порядке. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у ООО «Золотой век» ссуду в размере <данные изъяты>, обязуясь погасить равными долями по <данные изъяты> в марте и апреле 2015 года. Однако погасила только часть суммы в размере <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ФИО1 уклоняется от погашения задолженности.

В судебное заседание ФИО1 не явились, извещались по известному адресу места жительства, уточненному в соответствии со справкой УФМС по Республики Башкортостан. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца – ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено в ст. 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК Российской Федерации, в том числе, согласно п. 8 настоящей статьи при причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Золотой век» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении должностных обязанностей коллектив, состоящий из 3 человек, в том числе ответчик причинили материальный вред истцу.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине «Гузель» в результате чего выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине «Гузель» в результате чего выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба – <данные изъяты> (в пределах заявленного иска).

Далее. Разрешая требования о взыскании с ФИО1 задолженность по договору займа, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ссуды в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду ООО «Золотой век» представлена собственноручная расписка ответчицы в подтверждение заключения договора займа – <данные изъяты> и его исполнения истцом.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 ГК Российской Федерации.

Факт наличия обязательства ответчика подтверждается наличием подлинника расписки у замодавца.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать сумму долга – <данные изъяты>

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты. В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в числе которых и расходы на оплату услуг представителя, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако истцом одновременно заявлено о взыскании долга по поговору о предоставлении ссуды, указанные правоотношения регулируются нормами гражданского права.

При таком положении, требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Золотой век» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере ____ руб.; расходы по оплате услуг представителя _____ ; расходы по оплате госпошлины – ___ руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ____ руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан