Дело № 2-1274/2017 ~ М-513/2017, первая инстанция

Дело № 2- 1274/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 14 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Варинат», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вариант», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указав, что в марте 2011 года истец по обьявлению в газете, с намерением приобрести доски от производителя, прибыл в офис ООО «Вариант». руководителем которого являлась ФИО5, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, офис 501. В ходе устной беседы истца оповестили, что строительные материалы находятся в Белорецком районе, доставка досок будет осуществлена в течение двух недель. Истцом в счет исполнения обязательств был внесен аванс в размере 100 000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО2 Однако в течение двух недель заказываемый товар не был доставлен истцу. До настоящего времени ответчик не осуществил доставку досок и денежные средства не верн<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту предполагаемых мошеннических действий было отказано. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49621,00 руб. за период с 08 апреля 2011 года по 20.01.2017 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49621,00 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вариант» в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2.1 ст.113 ГПК РФ 2.1. «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)».

Указанное дает суду основание считать ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в марте 2011 года истец по обьявлению в газете, с намерением приобрести доски от производителя, прибыл в офис ООО «Вариант». руководителем которого являлась ФИО5, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, офис 501. В ходе устной беседы истца оповестили, что строительные материалы находятся в Белорецком районе, доставка досок будет осуществлена в течение двух недель. Истцом в счет исполнения обязательств был внесен аванс в размере 100 000,00 руб., что подтверждается распиской ФИО2 Однако в течение двух недель заказываемый товар не был доставлен истцу. До настоящего времени ответчик не осуществил доставку досок и денежные средства не вернул. Постановлением от 17.09.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в отношении [СКРЫТО] А.А. по факту предполагаемых мошеннических действий было отказано. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49621,00 руб. за период с 08 апреля 2011 года по 20.01.2017 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку расписка написана ответчиком ФИО2, то сумму неоснательного обгащения следует взыскивать именно с данного ответчика. Кроме того. как следует из обяснений ФИО2 по материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту предполагаемых мошеннических действий, на вопрос опе6руполномоченного ОЭБ ти ПК ОП №№ УМВД России по <адрес> ФИО6 : «Какое отношение к вышеуказанной сделке имеет ООО «Вариант», ФИО2 пояснила: « ООО «Вариант» к данной сделке не имеет никакого отношения. ООО «Вариант» занимается другим видом деятельности».

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49621,00 руб. за период с 08 апреля 2011 года по 20.01.2017 года.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49064,54 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ФИО3» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Варинат», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49064,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.