Дело № 2-12710/2016 ~ М-11764/2016, первая инстанция

2-12710/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Шинный склад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Шинный склад» (далее – ООО «Шинный склад») о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ПАО «МТС-Банк» взяло на себя обязательство предоставить ИП ФИО4 кредит в размере 4 876 103 руб. сроком до 18.06.2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом – 16 % годовых. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора ИП ФИО4 уплачивает истцу следующие комиссии: за выдачу кредита в размере 24 380 руб., уплата производится единовременно; за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, в установленном тарифами порядке; за досрочное погашение кредита, в установленном тарифами порядке. Согласно п. 2.2.2 кредитного договора возврат кредита производится ответчиком ежемесячно 19 числа аннуитетными платежами. В соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 19 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчётный период составляет фактическое количество дней с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления первого кредита по 19 число следующего месяца включительно, последний расчётный период составляет фактическое количество дней с 20 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно. С января 2016 года ответчиком п.п. 2.2.2., 2.2.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита не производится. ПАО «МТС-Банк» своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №-П1. Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Шинный склад» заключен договор поручительства №-П2. Задолженность ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 621 127, 47 руб., в том числе: 2 925 415, 12 руб. - основной долг; 292 184, 91 руб. – проценты за пользование кредитом; 403 527, 44 руб. – неуплаченные пени. Досудебные предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ отправленное в адрес ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ отправленное в адрес ИП ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес ООО «Шинный склад», о погашении задолженности, остались без внимания. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Шинный склад» в свою пользу задолженность по кредитному договору 13-01\017-13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 621 127, 47 руб., в том числе: 2 925 415, 12 руб. - основной долг; 292 184, 91 руб. – проценты за пользование кредитом; 403 527, 44 руб. – неуплаченные пени, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 306 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в связи с надлежащим извещением.

В материалы дела от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить сумму неустойки, начисленной ПАО «МТС-Банк».

Представитель ответчика ООО «Шинный склад» в судебное заседание не явился. Из полученной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ №В/2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресом местонахождения ООО «Шинный склад» является: <адрес>. Судебная повестка, направленная по указанному адресу вернулась с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1.1, 2.2.3 которого ПАО «МТС-Банк» взяло на себя обязательство предоставить ИП ФИО4 кредит в размере 4 876 103 руб. сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом – 16 % годовых.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора ИП ФИО4 уплачивает истцу следующие комиссии: за выдачу кредита в размере 24 380 руб., уплата производится единовременно; за изменение условий кредитования по инициативе заемщика, в установленном тарифами порядке; за досрочное погашение кредита, в установленном тарифами порядке.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 19 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчётный период составляет фактическое количество дней с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно. Первый расчетный период составляет фактическое количество дней с момента предоставления первого кредита по 19 число следующего месяца включительно, последний расчётный период составляет фактическое количество дней с 20 числа предыдущего месяца по дату окончания срока пользования кредитом включительно.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ИП ФИО4 денежных средств в размере 4 876 103 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской счета с 19.06.2013 года по 05.08.2016 года.

Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком соответствующим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись не в срок, или в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №-П1.

Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Шинный склад» заключен договор поручительства №-П2.

Согласно п.п. 1.1 указанных договоров поручительства, ответчики обязуются отвечать перед истцом в том же объеме, как и ИП ФИО4, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Досудебные предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ отправленное в адрес ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ФИО1, и № от ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ООО «Шинный склад», о досрочном погашении задолженности остались без внимания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцу расчету, задолженность ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 621 127, 47 руб., в том числе: 2 925 415, 12 руб. - основной долг; 292 184, 91 руб. – проценты за пользование кредитом; 403 527, 44 руб. – неуплаченные пени.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом суд проверил, расчет в данной части соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение указанного расчета, ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения сумм задолженности или встречного расчета задолженности не предоставлено, судом в ходе судебного заседания не добыто.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так, ст.330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с в пользу истца солидарно подлежит взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору № 13-01\017-13 от 19 июня 2013 года, а именно: 2 925 415, 12 руб. - основной долг; 292 184, 91 руб. – проценты за пользование кредитом; 80 000 руб. – неуплаченные пени.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 13 153 руб. с каждого ответчика (26 306 рублей / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Шинный склад» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Шинный склад» в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 415, 12 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 292 184, 91 руб., сумму неуплаченных пени в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 153 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шинный склад» в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.