Дело № 2-12697/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей по доверенности от 03.03.2016г.,

представителя ответчика ООО «АГ Фабер Дентаплант» - ФИО7, действующего по доверенности от 21.05.2015г.,

прокурора Кировского района г. УФЫ РБ – ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГ Фабер Дентаплант» о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГ Фабер Дентаплант» о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей в медико-стоматологической клинике ООО «АГ Фабер Дентаплант» общим обезболиванием были проведены две операции - ритидэктомия и липофилинг век. Показанием к операциям, как указано в протоколе данных операций, являлся возрастной птоз лица. Соответственно, целью операций было достижение внешнего эффекта- коррекция и устранение возрастных изменений век. коррекция овала лица, устранение морщин.

Однако требуемый от операций эффект достигнут не был. Вместо этого последствием операций стала наступившая выраженная ассиметрия лица, так как глаза стали разного размера, а именно - правый глаз стал больше левого, появился эктропион - выпадение, шиворот слизистой оболочки нижнего века правого глаза, стала отекать правая часть лица, ухудшилось зрение.

В связи с возникшими после операций последствиями она обратилась к лечащему врачу, проводившему операцию - ФИО2, на что он сначала предложил провести курс лечения дипроспаном, однако, когда это не помогло, назначил новую операцию для устранения возникших после первых операций осложнений.

ДД.ММ.ГГГГ в той же клинике ей была проведена вторая операция - частичное удаление жировой ткани из правого нижнего века. Показанием к данной операции, как следует из протокола данной операции, явилось - состояние после липофилинга правого нижнего века.

Но и после второй операции улучшение не наступило, асимметрия глаз сохранилась, дооперационное зрение не восстановилось.

На ее очередное обращение к лечащему врачу ФИО2, он ей ответил, что для восстановления нужно время и необходимо подождать. Со временем, по его мнению, возникшие после операций последствия пройдут сами.

Однако и спустя год все вышеуказанные послеоперационные последствия сохранились, более того, асимметрия глаз продолжала увеличиваться, правый глаз отекал.

Истец вновь обратилась в ООО «АГ Фабер Дентаплант» к лечащему врачу ФИО2 Он сказал, что придется оперировать еще раз, она вынуждена была согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ в той же клинике ей была проведена третья по счету операция - нижняя блефаропластика.

После третьей операции какого-либо улучшения ее состояния не наступило. Врач ФИО2 предложил следующую операцию. Не зная, как исправить ситуацию со своим лицом, она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей была проведена четвертая по счету операция -кантопексия правого нижнего века.

Между тем никаких изменений в лучшую сторону не наступило и после четвертой операции. Когда ФИО2 предложил мне провести еще одну - пятую по счету, операцию по исправлению наступивших последствий, она отказалась, так как не могла больше рисковать своим здоровьем, оставаясь пациентом данной клиники.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день она имеет неустраненные последствия четырех некачественно проведенных врачом клиники ООО «АГ Фабер Дентаплант» ФИО2 операций. А именно, у нее разного размера глаза, выворот слизистой оболочки нижнего века правого глаза наружу, она испытывает периодические боли в области правого глаза, у нее отекает правая часть лица, ухудшилось зрение.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика расходы в качестве предстоящих расходов по оплате стоимости лечения в размере 1 162 800 руб., возмещение расходов по оплате стоимости проведенных в ООО «АГ Фабер Дентаплант» операций в размере 121 000 руб., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 841 900 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на транспортные услуги в размере 3 483 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 419 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки, не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске, пояснила суду, что вина ООО «АГ Фабер Дентаплант» установлена материалами дела. ФИО1 просила перечислить денежные средства потраченные ей на операции, так как хотела сделать операцию в другой клинике, но ответчик денежные средства не возвратил. ФИО1 было сделано четыре операции, но было заведено только всего три медицинские карты, так же ответчик не предоставил договор на оказание услуг.

Представитель ООО «АГ Фабер Дентаплант» ФИО7 исковые требования признал частично, пояснил суду, что они изначально хотели урегулировать данный конфликт, однако требования ФИО1 с каждой претензий только возрастали. Считает имеется возможность устранения последствий операции по более низким ценам в учреждениях на территории РФ, в частности в г.уфа РБ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, и прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ N 323 от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ч.5 ст. 19 ФЗ N 323 от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2 и ч. 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу частей 1, 2 ст. 4 названного Закона исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены в «Правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № (далее – Правила).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в медико-стоматологической клинике ООО «АГ Фабер Дентаплант» были проведены две хирургические операции - ритидэктомия и липофилинг век. Показанием к операциям, как указано в протоколе данных операций, являлся возрастной птоз лица. Стоимость операций, включающая: открытый доступ – 55 000 руб., коррекция верхних или нижних век – 15 000 руб., осмотр и консультация врача анестезиолога - 1 100 руб., эндотрахеальный или ларингеальномасочный наркоз с использованием ингаляционных анестетиков – 9 350 руб.; нахождение в палате послеоперационного наблюдения – 3 000 руб.

В результате проведенной операции истцу проведена повторная операция ДД.ММ.ГГГГ в той же клинике по частичному удалению жировой ткани из правого нижнего века. Показанием к данной операции, как следует из протокола данной операции, явилось - состояние после липофилинга правого нижнего века.

Однако и после второй операции улучшение не наступило, асимметрия глаз сохранилась, дооперационное зрение не восстановилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

ФИО8 вновь обратилась в ООО «АГ Фабер Дентаплант» к лечащему врачу ФИО2 Он сказал, что придется оперировать еще раз, она вынуждена была согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ в той же клинике ей была проведена третья по счету операция - нижняя блефаропластика без удаления жировых грыж, за что истицей было оплачено 25 000 руб., послеоперационное наблюдение – 1 000 руб., всего: 27 000 руб.

После третьей операции какого-либо улучшения ее состояния не наступило. Врач ФИО2 предложил следующую операцию. Не зная, как исправить ситуацию со своим лицом, она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей была проведена четвертая по счету операция -кантопексия правого нижнего века.

В связи с отсутствием улучшением после четвертой операции, врачом ФИО2 было предложено истице проведение пятой операции по исправлению наступивших последствий, ФИО1 отказалась. От ее проведения.

Общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 121 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у ФИО1 в настоящее время повреждения здоровья глаз и лица, если имеются, то какие?

Имеется ли причинно - следственная связь между данными повреждениями и проведенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее хирургическими вмешательствами?

Нуждается ли ФИО1 в хирургической коррекции наступивших последствий?

Могли ли проявиться данные изменения в следствии не выполнения рекомендации врача в послеоперационный период?

Являются ли имеющиеся повреждения неизгладимыми в соответствии с критериями, установленными п.6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н?

какой вид операционного вмешательства необходим для устранения вышеописанных изменений (подтяжка хрящевой части (канта) нижнего века правого глаза, пересадка кожного лоскута, фейслифтинг, нижняя блефаропластика, кантопексия справа и т.п.)?

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от 30.08.2016г. у ФИО1 имеются рубцовые изменения в области правого нижнего века, дефицит тканей в виде «западения» на границе области нижнего века и скуловой области справа, слева в этой же области – избыток тканей, проявляющийся в виде подвижного плотного слегка болезненного валика (вероятнее всего, рубцово- измененный жир после липофиллинга), рубцовые изменения в предушной области справа и слева, по границе роста волос; сглаженность рубцовыми тканями козелков с обеих сторон, формирование рубцовых складок перед мочками ушей. Все вышеперечисленные изменения не могли возникнуть из-за невыполнения врачебных рекомендаций в послеоперационном периоде; являются следствием выполненных операций от 04.02.2014г, 20.09.2014г., 01.10.2015г., 23.10.2015г., их образование связано именно с неверной техникой выполнения операций. Следовательно, между образованием указанных рубцовых изменений у ФИО1 и проведенными ей 04.022014г, 20.09.2014г., 01.10.2015г., 23.10.2015г., операциями на лице имеется причинно-следственная связь. Последствий оперативных вмешательств в виде каких-либо неврологических и офтальмологических нарушений, на момент осмотра у ФИО1 не имеется. Рубцовые изменения на лице у ФИО1 являются неизгладимыми, так как в настоящее время в медицинской науке не существует методов их коррекции, позволяющих восстановить кожный покров абсолютно идентично неповрежденному. У ФИО1 имеются показания к выполнению хирургической коррекции имеющихся изменений. Учитывая наличие значительных рубцовых изменений в области правого нижнего века, для устранения выворота, наиболее целесообразным методом хирургической коррекции является свободная пересадка кожного лоскута, в то время как кантопексия, вероятнее всего, не решит имеющуюся проблему. Для коррекции асимметрии верхних век и уровня бровей целесообразным представляется фротно-темпоральный лифтинг с пластикой верхних век при необходимости. Для коррекции избыточных тканей в области нижнего века слева целесообразным методом представляется пластика нижнего века с удалением рубцово-измененного жира. Для коррекции дефицита тканей – «западения» - в области правого нижнего века, введение каких-либо филеров представляется нецелесообразным, так как достоверно предсказать поведение филера (как собственного жира, так и препаратов гиалуроновой кислоты) в условиях деформации крайне сложно. Рубцовые (нормотрофические) изменения в предушных областях и в волосистой части головы коррекции не требуют, и являются законным следствием выполнения ФИО1 оперативных пластических вмешательств.

Суд считает, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленным перед экспертами вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, заключение является полным, также эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт заключения договора, его оплаты истцом, оказания некачественной услуги ООО «ООО «АГ Фабер Дентаплант»» нашел свое подтверждение.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 121 000 рублей, уплаченных ею за некачественную медицинскую услугу.

Данная сумма подтверждается актами об оказанных медицинских услугах №ФФ-00001491 от 04.02.14г. на сумму 70 000 руб., №ФФ-00001493 от 04.02.2014г. на сумму 22 000 руб., №Ф-00001494 от 04.02.2014г. на сумму 3000 руб., №ФФ-00034456 от 01.10.2015г. на сумму 25 000 руб., №ФФ-00034457 от 01.10.2015г. на сумму 1000 руб. и представленными чеками.

В судебном заседании представитель истца настаивала, представитель ответчика согласился и не оспаривал, что ФИО1 оплатила в полном объеме стоимость медицинской процедуры в сумме 121 000 руб. В связи с чем, суд находит возможным признать установленным факт оплаты стоимости медицинских процедур на сумму 121 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была оказана некачественная медицинская услуга, в результате чего истице был причинен вред здоровью.

На основании изложенного, принимая во внимание, что предпринятые ответчиком меры по устранения недостатков оказанной медицинской услуги к надлежащему результату не привели, суд приходит к выводу о возникновении у истицы предусмотренного ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков в виде уплаченной по договору денежной сумму, в связи с чем находит требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости проведенных операций в размере 121 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АГ Фабер Дентаплант» предстоящих расходов по оплате стоимости лечения в размере 1 162 800 руб.

Данное требование истцом обосновано тем, что истцом были произведены запросы в клиники по пластической хирургии об устранении последствий некачественных операций, медицинские центры на территории РФ отказались от проведения оперативного вмешательства в связи с наличием серьезных послеоперационных осложнений и отсутствием возможности гарантировать положительный результат операций, и только медицинский центр «СионКлиник и Медикал Эксперт» в <адрес> в Израиле, согласился провести такую хирургическую операцию, согласно ответу данного центра расходы на проведение лечения, включающие в себя стоимость перелета, проживания и самой операции составляет 17 000 долларов США. С учетом действующего курса доллара - 68, 40 руб. за один доллар, необходимая для проведения лечения сумма составила 1 162 800 руб.

Между тем, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение стоимости предстоящих расходов на лечение ФИО1 в размере 1 162 800 руб. по следующим основаниям.

В силу ч.1. ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч.2 указанной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом ответ медицинского центра «СионКлиник и Медикал Эксперт» <адрес> Израиля, полученный посредством электронной связи по сети Интернет, не соответствует требованиям относимости и допустимости, так как приложенный скриншот страницы сети Интернет электронных писем указанного медицинского учреждения нотариально не удостоверены протоколом осмотра документов.

Ответчиком ООО «АГ Фабер Дентаплант» предоставлено письмо ЗАО «Косметологическая лечебница» за исх. № от 24..10.2016 года, направленного на запрос представителя ответчика, из данного ответа следует, что в отделении пластической хирургии ЗАО «Косметологическая лечебница» проводятся необходимые для данного пациента операции: блефаропластика с пересадкой свободного кожного лоскута и кантопексией; фронтально-темпоральный лифтинг, стоимость операций: блефаропластика – 37 000 руб., фронто-темпоральный лифтинг – 47 000 руб., обезболивание (седация) – 10 000 руб., общий наркоз – 20 000 руб.

Учитывая содержание данного письма, суд не соглашается с доводами истца, о том, что операцию по исправлению последствий некачественно проведенной пластической операции ФИО1 не представляется возможным провести на территории Российской Федерации.

Для определения стоимости предстоящих операций суд полагает возможным взять расценки операций, указанных в вышеуказанном письме ЗАО «Косметологическая лечебница», согласно которому общая стоимость операций составляет 114 000 руб.

Учитывая, что 25.10.2016г. ответчиком ООО «АГ Фабер Дентаплант» было перечислено в счет предстоящих расходов на операции на расчетный счет истца ФИО1 55 000 рублей., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения предстоящих расходов на лечение 59 000 руб. (114 000 руб. – 55 000 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно статьям 151, 1099 ГК РФ и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике, а не на истце.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что вред здоровью истца, причиненный ответчиком, привел к неизгладимым последствиям на лице ФИО1, вследствие чего, истец испытывала и испытывает нравственные страдания по поводу обезображивания своей внешности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из принципа соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 121 000 руб., суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 105 000 руб. из расчета 121 000 руб.+ 59 000 руб. +30 000 руб. / 2.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на транспортные услуги в размере 3 489 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 28.07.2016г на сумму 2000 руб. и от 29.07.2016г на сумму 1489 руб., и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 681 руб. (5100 руб. (4800 руб. (требование имущественного характера – 300 руб. (требование неимущественного характера) – 1419 руб. (государственная пошлина оплаченная истцом), и 1419 руб. в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГ Фабер Дентаплант» о возмещении вреда здоровью, причиненного при оказании медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГ Фабер Дентаплант» в пользу ФИО1 в качестве предстоящих расходов по оплате стоимости лечения в размере 59 000 руб., возмещение расходов по оплате стоимости проведенных операций в размере 121 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 3 489 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 419 руб.

Взыскать с ООО «АГ Фабер Дентаплант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 681 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская