Дело № 2-12682/2016 ~ М-11845/2016, первая инстанция

2-12682/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу АО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, а/д. Уфа-Бирск-Янаул 79 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.номер С126АУ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля КамАЗ, гос.рег.номер А008ВА159, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7

Согласно административному материалу от 30.07.2016г. причиной ДТП являются нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 07.11.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ToyotaCorolla, гос.рег.номер С126АУ102стоимость восстановительного ремонта составляет 59 100 руб., утрата товарной стоимости - 15 789 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, выплаты не последовало.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО выплате остался ущерб в размере 74 889 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15789 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1650 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 660 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на услуги копирования в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, просила оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка регулирования спора, а также ввиду не предоставления истцом по требованию страховщика транспортного средств на осмотр.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестныю

Третье лицо - ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из обстоятельств дела, 30 июля 2016 года на автодороге Уфа-Бирск-Янаул -79 км Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак С126АУ102, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО].Р., под ее же управлением, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО7

В соответствии с постановлением ПДПС ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 07.11.2015г. в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № - в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Конверт с заявлением истца возвращен отправителю с отметкой: «Отказ адресата от получения».

Не согласившись с отказом ответчика в принятии документов, ФИО1 заключила с ООО Центр независимой оценки «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Не согласившись с неполучением документов, ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании экспертного заключения ООО Экспертный Центр «Правоград» № 12755-ВР от 17.08.2016 г., экспертного заключения № 12755-УТС от 17.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак С126АУ102. Составила 59 100 руб., утрата товарной стоимости - 15 789 руб.

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для выплаты страхового возмещения направила в адрес ответчика почтовым отправлением экспертное заключение. Указанные документы также возвращены истцу с отметкой: «Отказ адресата от получения».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данФИО8 письменный ответ о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты.

При этом 20 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года ответчиком в адрес представителя ФИО1 - ФИО9 направлены телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего письмо о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов, в то время как представителю потерпевшего - были направлены телеграммы о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство.

Как следует из представленных документов - в заявлении о страховой выплате, претензии ФИО1 указывался личный адрес потрепевшего, не адрес представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании также не смог разъяснить причину не направления указанных телеграмм непосредственно в адрес потерпевшей ФИО1

Представитель истца ФИО3 не подтвердила получение истцом телеграммы ответчика о предоставлении на осмотре транспортного средства.

По требованию суда, а также вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование приведенных доводов, не представлены доказательства (соответствующие уведомления) о получении представителем ФИО1 – ФИО10 телеграмм о предоставлении транспортного средства на осмотр. Также в материалы дела не представлены доказательства о некорректности представленных истцом реквизитов.

Согласно материалам страхового дела, представленного ответчиком, в адрес представителя ФИО1 – ФИО10 дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления и документов ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

При оценке указанных доказательств суд обращает внимание на имеющиеся противоречия. Так, письмо о возврате заявления и документов в адрес представителя ФИО1 – ФИО10 ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства датировано 04 сентября 2016 года. В то время, телеграммы согласно доводам ответчика были направлены в адрес представителя ФИО1 – ФИО10 20 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года.

Далее, в качестве доказательств направления указанного письма в адрес представителя ФИО1 – ФИО10 представлен реестр почтовых отправления от 04 октября 2016 года. Вместе с тем, указанный реестр не содержит данных о направлении ответчиком указанного почтового отправления.

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Как следует из пояснений, данных суду представителем ответчика ФИО6, прием почтовой корреспонденции в филиале ПАО СК Росгосстрах в Республике Башкортостан согласно внутреннему распоряжению директора филиала осуществляется с понедельника по четверг с 9-00 час. по 12-00 час. В силу этого ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию в иное время. При этом факт отказа страховой компании от получения корреспонденции от истца ФИО1 представителем ответчика не отрицался.

В соответствии с пп. б п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Таким образом, отказ адресата от получения почтовой корреспонденции, влечет его возврат отправителю с соответствующей отметкой.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается, среди прочего, следующая информация:

полное наименование, адрес (место нахождения), номера телефонов, ежим работы страховщика, его филиалов и представительств.

Вместе с тем в соответствии с данными с официального сайта ответчика http://www.rgs.ru/ о режиме работы филиалов и представительств ПАО СК Росгосстрах почтовая корреспонденция в филиале Республики Башкортостан принимается с понедельника по пятницу, по адресу: г. Уфа, К.Маркса, д. 48, с 9-00 до 18-00 без перерыва на обед.

Таким образом, внутреннее распоряжение руководителя филиала ПАО СК Росгосстрах в РБ не соответствует информации, размещенной на официальном сайте Общества.

При указанном положении установленный порядок приема почтовой корреспонденции с 9-00 час. до 12-00 час. противоречит общей информации, размещенной на официальном сайте ответчика и не может считаться допустимым в силу не доведения сведения об ином порядке через телекоммуникационную сеть «Интернет».

Данная позиция ответчика также противоречит положению ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение.

Факт получения ответчиком претензии подтверждается представленным в материалы почтовым уведомлением с отметкой о вручении 15 сентября 2016 года.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.11. ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.11. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями)
при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что страховщиком были приняты меры по организации осмотра транспортного средства в силу следующего.

Представленные в материалы дела телеграммы не соответствуют действующему законодательству. Согласно материалам дела, а также направленных в адрес страховщика заявлению и претензии потерпевшего, адрес потерпевшего: г.Уфа, <адрес>, в то время как телеграммы направлены ответчиком по иному адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, 8/1 - 66.

При этом доказательств вручения адресату указанных телеграмм, направленных представителю потерпевшего, по требованию суда ответчиком не представлены.

Суд также считает необходимым обратить внимание на направление ответчиком непосредственно в адрес потерпевшего письма о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты, а в адрес его представителя телеграмм с иным содержанием о необходимости предоставить транспортное средство. Причины не направления телеграмм о предоставлении транспортного средства в адрес потерпевшего представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.

Доказательств направления некорректных банковских реквизитов также ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1-3 ст. 12.1.Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.
Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости экспертного заключения ООО Экспертный Центр «Правоград» № 12755-ВР от 17.08.2016 г., экспертного заключения № 12755-УТС от 17.08.2016 г.

Данные заключения даны с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области; экспертному исследованию подвергнуто непосредственно поврежденное транспортное средство истца, выводы эксперта сделаны с учетом соответствующей методической литературы, нормативно-правовой базы.

На основании изложенного, суд с учетом положения ст. 67 ГПК РФ оценивает данные заключения как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В ходе рассмотрения ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

Анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а также действия, направленные на досудебное урегулирование страхового случая, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 59 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 15789 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения ответчиком права на получение страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37444,50 руб. (59 100 руб. + 15 789 руб.) х 50 % = 37444,50 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию стоимость расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате экспертного заключения ПКО № 8805 от 19.08.2016г., ПКО № 8806 от 19.08.2016г., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1650 руб. (квитанция от 16.08.2016 г.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности и считает компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей завышенной.

С учетом положений ст. 1101Гражданского кодекса РФ, суд находит разумным, справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, в размере 1000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по изготовлению экспертных заключений в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., 1 000 руб. – за составление претензии, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2 746,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 15789 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1650 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 1000 руб., штраф в размере 37444,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии – 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на услуги копирования в размере 560 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 746,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Рамазанова З.М.