Дело № 2-12672/2016 ~ М-11847/2016, первая инстанция

Дело № 2-12672/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 250 рублей, финансовой санкции в размере 113 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходы в размере 150 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя тем, что 27.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 на судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в добровольном порядке, представил копию выплатного дела, из которого следует, что ответчиком на основании акта о страховом случае от 10.03.2015 произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 55 600 рублей, акта о страховом случае от 28.10.2015 – 10 231, 20 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2015 года, от 28.10.2015 года, полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 января 2015 г. по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 330202», г.р.з. У 621 ОМ 174, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля марки «Шевроле Круз», г.р.з. К 165 КК 102 под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Шевроле Круз», г.р.з. К 165 КК 102 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Транснефть» (полис ССС 0310209862).

02.02.2015 истец обратилась к ЗАО СК «Транснефть» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату произвела в размере 55 600 рублей на основании акта о страховом случае от 10.03.2015, что подтверждается платежным поручением № 2307 от 10.03.2015.

19.10.2015 ФИО3 обратилась с претензией в ЗАО СК «Транснефть» о выплате страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией в размере 10 231, 20 рублей по акту от 28.10.2015года, что подтверждается платежным поручением № 10697 от 28.10.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2015 производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО СК «Транснефть» в части взыскания страхового возмещения в размере 61 700 рублей, суммы УТС в размере 11 300 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа прекращено; с ЗАО СК «Транснефть» в пользу ФИО3 взысканы расходы за составление отчетов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей.

Поскольку страховой портфель ЗАО СК «Транснефть» был передан АО «СОГАЗ», все обязанности ЗАО СК «Транснефть» по договору страхования перешли к последнему, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена 19.09.2016 и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с истцом заключен до 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки в соответствии требованиям закона и обстоятельствами дела: 132 рубля х 238 дней (с 04.03.2015 по 28.10.2015) = 31 416 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 231, 20 рубль (10 231, 20 рублей (УТС) + 5 000 рублей (оценка).

Поскольку применяемая к спорным правоотношениям редакция пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривала такого вида ответственности как финансовая санкция, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком требования о выплате неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 442, 48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 231, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 442, 48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2016.

Судья М.З. Галлямов