Дело № 2-12669/2016 ~ М-11841/2016, первая инстанция

Дело № 2-12669/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 691, 94 рубль, утраты товарной стоимости в размере 67 488, 48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 916, 82 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 210 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 816, 80 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Санг Ионг г.р.з С932ВС102 под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. В соответствии с экспертным заключением № НЭ04/05/16-4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 690 691, 94 рублей, утрата товарной стоимости – 67 488, 48 рублей. Страховая организация ОАО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не представилось возможным изучить результаты повторной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, поскольку ответчик ФИО2 ознакомился с результатами повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка в деле. Доказательства наличия уважительных причин невозможности ознакомления представителя ответчика с результатами повторной экспертизы суду не представлено.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 суду пояснял, что вина в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а также размер утраты товарной стоимости, ФИО2 не оспариваются. Имеются разногласия в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в частности имеются сомнения, была ли повреждена балка передняя автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 04.04.2016.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Санг Ионг г.р.з С932ВС102 под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з С336ВВ102 под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением № НЭ04/05/16-4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 690 691, 94 рублей, утрата товарной стоимости – 67 488, 48 рублей.

В связи с тем, что ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в частности с наличием сомнений, была ли повреждена балка передняя автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. С336ВВ102 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», в последующем - повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Перед экспертом ИП ФИО8 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли сведения о повреждениях и требуемом ремонте автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. №, указанные в акте осмотра № НЭ04/05/16-4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным фотографиям с изображением поврежденного автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. №?

2. Была ли повреждена балка передняя автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. С336ВВ102 в результате ДТП, произошедшего 04.04.2016, требуется ли замена ее замена?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. С336ВВ102 на момент дорожно-транспортного происшествия - 04.04.2016, с учетом ответов на 1-й и 2-й вопрос?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО8 сделал следующие выводы:

<данные изъяты>

2. Балка передняя автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. С336ВВ102 имеет деформацию в левой части изгиба с разрывом, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 04.04.2016, с учетом характера и объема полученных повреждений балка передняя подлежит замене;

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. С336ВВ102 на момент дорожно-транспортного происшествия - 04.04.2016, с учетом ответов на 1-й и 2-й вопрос, составляет 662 918, 13 рублей и 734 911 рублей соответственно.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при его подготовке проведены сопоставление повреждений, указанных в акте осмотра № НЭ04/05/16-4 от 19.04.2016, с представленными фотографиями с изображением поврежденного автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. С336ВВ102. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № НЭ04/05/16-4 от 04.05.2016 стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. С336ВВ102 составляет 67 488, 48 рублей.

Данное заключение эксперта в части величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. С336ВВ102 в размере 262 918, 13 (662 918, 13 – 400 000) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля «Ниссан Тиана», г.р.з. С336ВВ102 в размере 67 488, 48 рублей.

Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку общая сумма невозмещенного вреда составляет 330 406, 61 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 916, 82 рублей за период с 01.08.2016 по 13.12.2016, расчет судом проверен и признается правильным.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель, объема проделанной представителем работы, категории сложности спора, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613, 23 рублей, которые подтверждены документально.

С ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку определением суда от 17.11.2016 обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

С ответчика в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию стоимость повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судебных расходов следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1072 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 262 918, 13 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 67 488, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 916, 82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 613, 23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2016.

Судья М.З. Галлямов