Дело № 2-12646/2016 ~ М-11821/2016, первая инстанция

№ 2-12646/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что 16.01.2016 г. в г. Уфа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, гос.рег.номер Р309АР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet KLAN, гос.рег.номер С729ОС56, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 16.01.2016 г. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Honda CR-V, гос.рег.номер Р309АР102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет восстановительного ремонта составляет 52100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 5560 рублей. Сумма ущерба составляет 57 660, руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18000 руб. и ПКО №от ДД.ММ.ГГГГ – 14000,00 руб. Согласно квитанции и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес расходы в размере 400,00 руб. Согласно квитанции № от 13.02.2016г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1100,00 руб. Согласно квитанции №АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировского района г. Уфы РБ от 26.04. 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18000,0 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 9000,00 руб., дополнительные расходы 400,00 руб., дополнительные расходы в размере 400,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 480,00 руб.

27.05.2016 г. решение вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 100822,19 руб., финансовую санкцию в размере 21600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы 940,00 руб., расходы о копированию документов в размере 240,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, гос.рег.номер Р309АР102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Chevrolet KLAN, гос.рег.номер С729ОС56, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Honda CR-V, гос.рег.номер Р309АР102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет восстановительного ремонта составляет 52100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 5560 рублей. Сумма ущерба составляет 57 660, руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18000 руб. и ПКО №от ДД.ММ.ГГГГ – 14000,00 руб. Согласно квитанции и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес расходы в размере 400,00 руб. Согласно квитанции № от 13.02.2016г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1100,00 руб. Согласно квитанции №АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировского района г. Уфы РБ от 26.04. 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18000,0 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 9000,00 руб., дополнительные расходы 400,00 руб., дополнительные расходы в размере 400,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 480,00 руб.

27.05.2016 г. решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1400 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 940 рублей, расходы на оплату копирование документов в размере 240 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 3000 руб.

Как установлено в судебном заседании, в части взыскания с ответчика финансовой санкции, компенсации морального вреда отказалась.

Принимая во внимание, что в части отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования 240 рублей.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н.