Дело № 2-12632/2016 ~ М-11813/2016, первая инстанция

Дело № 2- 12632/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 29 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС –Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что между истцом и ответчиком 21 октября 2013 года был заключен кредитный договор № ПННУФА44503/810/13 на сумму 310 000,00 руб. Согласно условиям кредитного договора были предусмотрены комиссии: за присоединение к программе добровольного страхования в размере 50847,46 руб., а также НДС в размере 9152,54 руб. Истец полагает, что страхование навязано банком, не представлен выбор тарифных ставок, страхование от несчастных случаев было условием для предоставлении кредита, кроме этого страховой полис не был оформлен. 27 сентября 2016 года истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако по настоящее время данная претензия оставлена без внимания. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п.1.6.4 кредитного договора в части присоединения к программе страхования, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15391,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 60,74 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

С учетом указанных правовых положений, суд не установил оснований для признания действий банка как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что при обращении в банк с заявлением на получение кредита ФИО1 изъявила желание присоединиться к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, а также к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается соответствующими заявлениями. При этом до заключения кредитного договора заемщику было разъяснено, что услуги по присоединению к программам страхования являются дополнительными услугами, которые оказываются на основании добровольного согласия клиента, заемщик вправе отказаться от предоставления услуг по присоединению к программам страхования, отказ от оказания дополнительных услуг не влияет на оформление потребительского кредита, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, не может служить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

ФИО1 была уведомлена о том, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, либо он может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми банком заключены соглашения

ФИО1 подписано согласие заявителя по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключаемым ОАО « МТС - Банк » с ОАО СК «Альянс» в котором потребителем выражены согласия на включение в список застрахованных лиц и назначение выгодоприобретателем ОАО « МТС - Банк ».

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Напротив, из представленных документов следует, что услуга по присоединению к программам страхования является добровольной.

Выразив желание на присоединение к программам страхования, ФИО1 акцептировала публичную оферту, тем самым, заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.

При этом собственноручные подписи ФИО1 в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждают те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о невыдаче страхового полиса, суд отклоняет, поскольку заемщик была подключена к программе коллективного страхования заемщиков Банка, и в данном случае индивидуально на каждого из включенных в Список застрахованных лиц страховой полис страховщиком не выдается.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о признании пункта кредитного договора в части договора страхования, взыскании страховой премии не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца, судом отказано, не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда расходов по оплате услуг нотариуса, процентов в виду того, что они являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС –Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца.

Судья И.У.Казбулатов