Дело № 2-12622/2016 ~ М-11152/2016, первая инстанция

Дело № 2-12622/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от 26.03.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 218 546, 37 рублей, почтовых расходов в размере 123, 64 рублей, за оценочные услуги в размере 12 500 рублей, за юридические услуги в размере 25 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 385 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор найма жилого помещения с ответчиком, согласно которого он обязался сдавать ее в субнайм третьим лицам. В результате исполнения данного договора по вине ответчика было повреждено имущество в <адрес> г. Уфы, принадлежащее истцам и затоплена <адрес> г. Уфы, расположенная под квартирой 41, принадлежащей истцам.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, причины неявки суду не сообщил. В представленном отзыве на исковое заявление в письменной форме, в котором указал, что исковые требования ответчик не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил обязать истца не чинить ему препятствия в пользовании имуществом, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> обязать ответчиков выдать ему замки от входной двери для его свободного доступа в жилое помещение с целью вывезти его имущество, взыскать с истца в его пользу компенсацию причиненного материального вреда за естественный износ и потерю амортизационной стоимости моего имущества в размере разницы между стоимостью коммерческого найма на длительный срок пустой квартиры и квартиры укомплектованной мебелью и техникой в размере 4 000 рублей в месяц на общую сумму 24 000 рублей, обязать собственников выплатить подоходный налог со 192 000 рубле в размере 25 000 рублей, просил так же дать возможность провести повторные экспертизы, просил предоставить копии лицензий экспертных организаций, проводивших экспертизы, дать возможность решить спор мирным путем.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 2 – х комнатной <адрес> г. Уфы, расположенная на 3 – м этаже 9 – ти этажного жилого дома, жилой площадью 49,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №–04101- 042010372015–37521 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Согласно п.1.1. данного договора ответчик принял во временное пользование от истцов <адрес> г. Уфы с правом передачи ее в субнайм третьим лицам, минимальным сроком на один год (с 20.11.2014 г. по 20.11.2015 г.), за плату в размере 16 000 рублей ежемесячно, так же обязался соблюдать и контролировать все установленные нормы и правила в многоквартирном доме, в том числе нормы противопожарной безопасности, соблюдать и контролировать чистоту, тишину, порядок в объекте, обязался своевременно производить оплату электроэнергии за весь срок найма объекта, ответчик обязался возместить материальный ущерб жильцам (соседям) нижних этажей в случае затопления по его вине, обязался своевременно производить оплату коммунальных услуг и квартплаты за предоставляемый в наем объект.

Установлено, что в течение действия договора, ответчик производил ежемесячные платежи в размере 16 000 рублей ежемесячно до 24.11.2016 г. и 12 717 рублей -18.01.2016 г. согласно справке о состоянии вклада за период с 01.10.2014 г. по 25.01.2016 г., что в судебном заседании 24.10.2016г. подтвердил сам [СКРЫТО] Р.А.

27.05.2015 г. в результате переполнения сливного бачка унитаза в <адрес> произошло затопление <адрес> г. Уфы, что подтверждается актом о затоплении ООО «Башжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего соседу истцов – ФИО8 был причинен материальный ущерб в виде провисания натяжных потолков: в туалете площадью - 2 кв.м., на кухне – площадью 8,9 кв.м., вздутия ламината на кухне площадью 2 кв.м., в появлении пятна в углу кухни площадью 10 см.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкого шланга в соединении трубы ХВС и стиральной машины в <адрес> произошло затопление <адрес> г. Уфы, что подтверждается актом о затоплении ООО «Башжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего соседуу – ФИО7 был причинен материальный ущерб виде затопления угла потолочного перекрытия площадью 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в результате негерметичности соединения шланга с краном ХВС мойки на кухне в <адрес> произошло затопление <адрес> г. Уфы, что подтверждается актом о затоплении ООО «Башжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего соседу истцов –ФИО9 был причинен материальный ущерб в виде повреждения угловых элементов плитки в туалете, разбухания входной двери в туалете, повреждение ламината на кухне и прихожей площадью 6 кв.м.

Для установления размера ущерба собственник <адрес> г. Уфы ФИО7 обратилась в ООО «БОСЭ», которым составлен отчет (заключение) № о рыночной стоимости ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Суд считает, что отчет выполнен в соответствии с требованиями закона, выводы обоснованы, имеется ссылка на источники использованных при расчете ущерба стоимости работ и материалов. Доводы истца о том, что данная экспертиза проведена без его участия, о ее проведении его не извещали, суд считает несостоятельным, так как ответчик являлся нанимателем квартиры, а не собственником, соответственно извещение нанимателей законом не предусмотрено.

Согласно указанному заключению отчета: рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, составила 38 694, 96 рублей. Стоимость составления отчета составила 5 500 рублей. Ответчик ФИО3 факты затопления в указанные даты подтвердил.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из расписки ФИО7 за изготовление отчета в размере 55500 руб. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в добровольном порядке был возмещен материальный ущерб в размере 38 696,96 руб. собственнику <адрес>.68 по <адрес>, в г. Уфа РБ ФИО7

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

С целью установления ущерба, причиненного ответчиком за период съема найма квартиры по договору, истцы обратились в ООО «Корпорации экспертов ТЭФ». Строительно – техническое заключение эксперта № – 16 от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре <адрес> экспертами обнаружены следующие повреждения: повреждены наличники по дверям, оконные проемы изнутри створок по профилям грязные, 1 подоконник ПВХ поврежден, 1 порог ПВХ поврежден, повреждения по вертикальным планкам и откосам при входе в помещение, входная дверь с повреждениями, оторванные обои с повреждениями, линолеум с разрывами и повреждениями огнем, порожки между помещениями отсутствуют, раковина в ванной комнате не закреплена, потемнения на стенах в ванной комнате, в квартире стойкий запах курения, потолочные покрытия в помещениях квартиры потеряли эстетический свежий вид. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> после найма ФИО3, согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 413, 00 рублей. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, выводы обоснованы, имеется ссылка на источники использованных при расчете ущерба стоимости работ и материалов. Стоимость работ по оказанию экспертных работ составила 7 000 рублей, подтверждается кассовым чеком. Довод ответчика о том, что на проведение данной экспертизы он не был приглашен, суд считает не состоятельным, так как истцом к материалам дела приобщена телеграмма о сообщении ответчику даты и времени проведения экспертизы.

Довод ответчика о том, что истцами не доказано, что данный ущерб возник от действий третьих лиц, суд считает несостоятельным, так как истцами представлен отчет №-К об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества – жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, составленный в период действия договора найма, согласно которому на основании акта осмотра состояние объекта определено как «хорошее». Изучив, данный отчет суд пришел к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями закона, выводы обоснованы, имеется ссылка на источники использованных при расчете ущерба стоимости работ и материалов.

В нарушение п. 2.6 договора найма ответчиком не уплачены платежи за электроэнергию время найма объекта в размере 4 438, 41 рублей, что подтверждается историей начислений по счетчикам, и справкой банка от 25.01.2016г.

Так же истцами при направлении претензии ответчику затрачено 123, 64 рублей за почтовые услуги, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по указанному адресу в сумме 38 694, 96 рублей, а так же о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения <адрес> по указанному адресу в сумме 175 413 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 109 273, 19 рублей, а так же судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщиков – 6 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, расходы за почтовые услуги – 61, 82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2 917, 5 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 109 273, 19 рублей, а так же судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщиков – 6 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, расходы за почтовые услуги – 61, 82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2 917, 5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательный срок.

Судья А.Ш. Добрянская