Дело № 2-126/2017 (2-13429/2016;) ~ М-12694/2016, первая инстанция

Дело №2-126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 января 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу, автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению эксперта № от 30 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составило 305792,00 руб. За услуги оценки истец понес расходы в размере 10 000,00 руб. 27 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, однако по настоящее время выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 305792,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07 мая 2016 года в гор.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащей на праве собственности истцу, автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак Н478УХ102 под управлением ФИО6 и принадлежащий на праве собственности ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6 Истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составило 305792,00 руб. За услуги оценки истец понес расходы в размере 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, однако по настоящее время выплата произведена не была.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ от 10 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 312534,50 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 305792,00 руб., суд полагает возможным взыскать указанную сумму в рамках предъявленных исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере 152896,00 руб.

Однако, учитывая разъяснения подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401,20 руб. Таким образом указанные суммы необходимо взыскать с ответчика.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Также в суд пост ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

В обоснование своего заявления ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» указало, что в соответствии с определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08 декабря 2016 года о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта, заключение направлено в адрес суда.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 08 декабря 2016 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Оплата на проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Стоимость услуг ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составила 9854,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены АО СГ «УралСиб».

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 6257,92 руб. согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Группа «УралСиб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 305792,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по составлению оценки в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401,20 руб., штраф в размере 100 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 9854,00 руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6257,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.