Дело № 2-12593/2016 ~ М-11739/2016, первая инстанция

Дело № 2- 12593/2016

решение

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 28 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели №, предметом которого является банкетка Мадлен-1 18007 3-поталь ножки орех, стоимостью 54420,00 руб., с характеристиками, указанными в п.3.1 договора. В частности истцом выбрана банкетка с тканью Disty-03 обивка № velvet lux-27. Однако в последующем, ответчик сообщил об отсутствии банкеток с вышеуказанной обивкой и предложил банкетку с иной тканью. В соответствии с п.3.2, 3.3. договора покупатель оплачивает аванс в размере 27 000,00 руб., окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента уведомления покупателя о готовности товара. Договор был заключен истцом после ознакомления с предложенным ответчиком описанием товара на сайте www.bogacho.ru, то есть реализован ответчиком дистанционным образом. Оплатив стоимость товара в полном объеме, в том числе аванс в размере 27000,00 руб. в день заключения договора, расчет 27420,00 руб. – 29.06.2016 года. Таким образом истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме и своевременно. В ходе получения товара 07 июля 2016 года истец обнаружил, что банкетка не соответствует описанию товара, представленному на вышеуказанном сайте. В тот же день истец отказался от получения товара и предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств. 12 июля 2016 года от ответчика поступил ответ, в котором указывалось на то, что отказ покупателя от товара не является обоснованным. 15 июля 2016 года истец повторно обратился с требованием о возврате денежных средств. 15 августа 2016 года от ответчика поступил ответ о возможности возврата товара после реализации товара третьим лицам. Также было сообщено, что банкетка, указанная в договоре купли-продажи мебели № 562, является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанное утверждение, ответчиком представлено не было. По мнению истца, банкетка Мадлен -1 18007 3 –поталь ножки орех, не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как не была приобретена по каталогу серийных товаров, размещенному на указанном сайте, без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства ( размеры, форма) и предназначена не только для использования в интерьере заказчика, то есть не изготовлена на заказ исключительного для данного потребителя. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 54420,00 руб., неустойку по состоянию на 05 октября 2016 года в размере 43536,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв. Согласно данного отзыва, ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. При оформлении заказа истцом был сделан самостоятельный выбор модели ножек банкетки, типа и цвета ткани, аксессуары ( подушечка к банкетке). Данная банкетка изготовлена на заказа конкретного потребителя. Несмотря на отсутствие основания для возврата денежных средств, ответчик сообщил о готовности возврата денежных средств после реализации товара третьим лицам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

в соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других ) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара ).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети « Интернет » или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

На основании пункта 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Как предусмотрено п. 1, 4 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № 562, предметом которого является банкетка Мадлен-1 18007 3-поталь ножки орех, стоимостью 54420,00 руб., с характеристиками, указанными в п.3.1 договора. В частности истцом выбрана банкетка с тканью Disty-03 обивка № 1 velvet lux-27. Однако в последующем, ответчик сообщил об отсутствии банкеток с вышеуказанной обивкой и предложил банкетку с иной тканью. В соответствии с п.3.2, 3.3. договора покупатель оплачивает аванс в размере 27 000,00 руб., окончательный расчет производится в течение пяти дней с момента уведомления покупателя о готовности товара. Договор был заключен истцом после ознакомления с предложенным ответчиком описанием товара на сайте www.bogacho.ru, то есть реализован ответчиком дистанционным образом. Оплатив стоимость товара в полном объеме, в том числе аванс в размере 27000,00 руб. в день заключения договора, расчет 27420,00 руб. – 29.06.2016 года. Таким образом истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме и своевременно. В ходе получения товара 07 июля 2016 года истец обнаружил, что банкетка не соответствует описанию товара, представленному на вышеуказанном сайте. В тот же день истец отказался от получения товара и предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств. 12 июля 2016 года от ответчика поступил ответ, в котором указывалось на то, что отказ покупателя от товара не является обоснованным. 15 июля 2016 года истец повторно обратился с требованием о возврате денежных средств. 15 августа 2016 года от ответчика поступил ответ о возможности возврата товара после реализации товара третьим лицам. Также было сообщено, что банкетка, указанная в договоре купли-продажи мебели № 562, является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанное утверждение, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств в размере 54420,00 руб., уплаченные за товар, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, что товар был изготовлен по заказу истца, тем самым изменились некоторые из основных характеристик товара не подтверждены материалами дела. Доводы ответчика, указанные в отзыве являются необоснованными и подлежащими отклонению. Ни специальным законом « О защите прав потребителей», ни общими нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи денежные средства ему возвращаются после реализации товара третьему лицу. Таким образом, действие ответчика, установившего условие возврата денежных средств за товар, противоречат закону, установившему, что требование потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня)взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07 июля 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 43536,00 руб. ( 54420,00 руб.* 1 % = 544,20 руб. в день. 544,20 руб.*80 дней = 43536,00 руб. )

Суд не может согласиться с представленным расчетом, в виду того, что требование о возврате денежных средств вручено 12 июля 2016 года. За период с 12 июля 2016 года по 05 октября 2016 года количество дней просрочки составит 85 дней. 85 * 544,20 руб. = 46257,00 руб. Учитывая, что истцом заявлена неустойка в размере 43536,00 руб., суд полагает взыскать указанную сумму в пределах заявленных судом суммы.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени ее нравственный страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации должен быть определен в сумме 2000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В данном случае размер штрафа будет составлять 49978,00 руб. ( 54420,00 руб.+43536,00 руб.+ 2 000 руб.):2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2432,60 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 54420,00 руб., неустойку в размере 43536,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2432,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.