Дело № 2-12580/2016 ~ М-11740/2016, первая инстанция

Дело № 2-12580/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля ВАЗ 2114 гос. рег. знак №, автомобиля Мини Купер гос. рег. номер №, автомобиля Тайота Хайлендер гос. рег. знак Р 388 НН 102 и автомобиля Фиат Пунто гос. рег. знак № принадлежащей на праве собственности ФИО4

Так согласно материалам административного дела от 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем Тайота Хайлендер гос. рег. знак Р 338 НН 102 водитель ФИО5, нарушила ПДД вследствие чего произошло столкновение четырех транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении с наложением административного штрафа в размере 1500,00 руб.

После обращения истца в РСА, поступила страховая выплата в размере 67613,70 руб. от 05.08.2016 г.

Истцом был заказан отчет независимой экспертизы об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля Фиат Пунто г.н. М 062 ЕА 102 у оценочной компании ООО «СоюзОценка». Согласно заключению эксперта отчет № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 152 833,00 руб. За услуги оценочной компании ООО «СоюзОценка» ФИО1 уплатила сумму в размере 8350,00 руб., что подтверждается квитанцией.

06.09.2016 г. ответчиком была получена претензия для добровольного погашения суммы восстановительного ремонта. На момент подачи искового заявления, ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, так же не ответил каким либо отказом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85219,30 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8350,00руб., компенсацию морального ущерба в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 840,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила доверенность своему представителю на ведение ее дела в суде, и обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО БСК «Резонанс», третьи лица- представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобиля ВАЗ 2114 гос. рег. знак №, автомобиля Мини Купер гос. рег. номер №, автомобиля Тайота Хайлендер гос. рег. знак Р 388 НН 102 и автомобиля Фиат Пунто гос. рег. знак № принадлежащей на праве собственности ФИО4

Так согласно материалам административного дела от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем Тайота Хайлендер гос. рег. знак Р 338 НН 102 водитель ФИО5, нарушила ПДД вследствие чего произошло столкновение четырех транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении с наложением административного штрафа в размере 1500,00 руб.

После обращения истца в РСА, поступила страховая выплата в размере 67613,70 руб. от 05.08.2016 г.

Истцом был заказан отчет независимой экспертизы об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля Фиат Пунто г.н. М 062 ЕА 102 у оценочной компании ООО «СоюзОценка». Согласно заключению эксперта отчет № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 152 833,00 руб. За услуги оценочной компании ООО «СоюзОценка» ФИО1 уплатила сумму в размере 8350,00 руб., что подтверждается квитанцией.

06.09.2016 г. ответчиком была получена претензия для добровольного погашения суммы восстановительного ремонта. На момент подачи искового заявления, ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, так же не ответил каким либо отказом.

Приказом Банка России от 12.05.2016 № ОД-1483, 18.05.2016 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО БСК «Резонанс».

Согласно статье 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертные заключения №16-366 от 17.05.2016 г. ООО «СоюзОценка» суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 7, 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] должен выплатить истцу компенсационную выплату в размере 85 219 (восемьдесят пять тысяч двести девятнадцать) руб. 30 коп. (152833-67613,7=85219,3)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 85 219,30 руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанции № от 17.05.2016 г. понесла дополнительные расходы в размере 8350,00 руб. Суд приходить к выводу, о взыскании с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходов связанных с составлением отчета об оценке №16-366 в размере 8350,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО БСК «Резонанс» о компенсации морального вреда, поскольку Приказом Банка России от 12.05.2016 № ОД-1483, 18.05.2016 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО БСК «Резонанс».

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № б/н от 30.09.2016 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] 10 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 840,00 руб.

Между тем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2756,58 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85219,30 руб., расходы, связанные с составлением оценки в размере 8350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 840,00 руб.

Взыскать с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2756,58 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.