Дело № 2-1251/2015 (2-11934/2014;), первая инстанция

дело №2-1251/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 08 мая 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Заряевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 ФИО8,

представителей истца ФИО2 ФИО11, ФИО12,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО13,

третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения, доверенности недействительными,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, требуя, признать договор дарения ? доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, недействительным, аннулировать запись о регистрации указанного договора дарения, произведенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершена сделка по отчуждению ? доли, принадлежащей на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес> через представителя по доверенности – ФИО17, т.е. заключен договор дарения на ФИО4

На указанную долю ФИО5 до своей смерти оставила завещание от 12.10.2011г., которым распределилась всем своим имуществом следующим образом ( по 1/3 доли каждому): дочери ФИО3; дочери ФИО9; внучке ФИО2

О том, что ФИО5 подписала доверенность, истцам не было известно, она никогда ни говорила об этом до самой смерти. О договоре дарения стало известно после ее смерти из выписку Управления Росреестра по РБ.

Истцы полагали, что при подписании доверенности ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям, возможно, было оказано давление со стороны ответчика, ее представителя на совершение данной сделки, либо злоупотребление доверием, обмана, угрозы, насилия.

Договор дарения подписан не ФИО5, а ее представителем – ФИО17

Наследодатель ФИО5 неоднократно высказывала родным и друзьям о своем намерении завещать свое жилье всем своим наследникам поровну.

Зрение и память у нее значительно ухудшились в последнее время, появились странности и неадекватность в ее поведении особенно в 2012-2013 годах, после перенесенного в январе 2012года повторного тяжелого инсульта, что подтверждается медицинскими документами - заключением ВК № от 19.04.2012г., справкой об инвалидности.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили признать доверенность 1Д-267 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом г. Уфы ФИО10 от имени ФИО5 на имя ФИО17 для подписания от ее имени договора дарения ? доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> недействительной, признать договор дарения ? доли в праве собственности в трехкомнатной квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, недействительным, аннулировать запись о регистрации указанного выше договора, произведенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за № от 27.11.2013года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседание истец ФИО1, истец ФИО3, и представитель истца ФИО3 ФИО8, представители истца ФИО2 - ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что показаниями свидетелей, данными медкарт, результатами судебной экспертизы подтверждаются доводы о том, что ФИО5 не осознавала своих действий на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения спорной квартиры.

Ответчик ФИО4 не признал исковых требований, пояснив, что ФИО5 желала подарить ему долю спорной квартиры, он для этого приехал в г.Уфа, но так как при дарении она не смогла расписаться в регистрирующем сделку органе, оформили доверенность у нотариуса.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО13 поддержал в судебном заседании доводы доверителя, указав на ошибочность заключения судебно-психиатрической экспертизы, просил признать данное заключение недопустимым доказательством.

Третье лицо ФИО17 не признала исковые требования, пояснив в судебном заседании, что воля ФИО5 была направлена на дарение внуку доли в квартире, заключение судебной экспертизы ошибочно, просила обратить внимание суда на показания свидетелей со стороны ответчика, видеозаписи, представленные на экспертизу.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого положения и п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения дарителем, т.е. стороной, обязующейся безвозмездно передать вещь в собственность другой стороне (одаряемому), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана на имя ФИО17 доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО10, на право отчуждения ? доли принадлежащей на праве собственности ФИО5 трехкомнатной квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В этот же день от имени ФИО5 была совершена сделка по отчуждению ? доли, принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес> через представителя по доверенности – ФИО17 путем заключения договора дарения на ФИО4

Для проверки доводов истца о том, что в момент выдачи доверенности, удостоверенной нотариусом, заключения договора дарения в спорной квартире, судом по делу была назначена и проведена посмертная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Минздрава Республики Башкортостан.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Минздрава Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №304, следует, что ФИО5 на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения в спорной квартире, имела признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза с умеренным снижением интеллектуально-мнестических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают возраст испытуемой, наличие сосудистого заболевание головного мозга (церебральный атеросклероз, гепиртоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), осложненное перенесенным в 2002 и 2012г. нарушением мозгового кровообращения, с появлением церебростенической симптоматики головная боль, головокружение, нарушение сна, повышенная раздражительность, эмоциональная неустойчивость) с последующим постепенным снижением психических функций, усугубленное изменением соматического состояния обострение гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, сердечной аритмии, снижение зрения), психогенными факторами (явления гемипареза, нарушения речи, вынужденное положение, невозможность самообслуживания, зависимость от окружающих) и проявляющееся в нарастающем изменении познавательных процессов (изменение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей), личностных изменений (в виде повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от случайных обстоятельств и чужого мнения, трудности в усвоении новой информации, снижении способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий) (о чем свидетельствуют мед.документация и показания свидетелей). Существенным признаком является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течении жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе медицинскими работниками. Степень указанных изменений со стороны психики испытуемой была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в данный период времени.

В заключении экспертов отсутствуют противоречия, а также отсутствуют и сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, оно является полным, ясным и содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания в назначении повторной экспертизы и признания данного доказательства недопустимым.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, медицинское наблюдение, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не опровергает доказательства, представленные истцами.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, при этом судом принимаются во внимание показания свидетелей и медицинская документация по делу, а также иные письменные доказательства.

Из справки серии МСЭ 004 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 первично освидетельствована установлена инвалидность второй группы.

Согласно выписного эпикриза Больницы скорой медицинской помощи г.Уфы с датой выписки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имеется цереброваскулярное заболевание (стенозирующий атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертензия III степени), повторный ишемический инсульт 2002 г. в правой среднемозговой артерии и заднемозговых артериях с глубоким гемипарезом до плегии в руке слева, элементами дизартрии, ранний восстановительный период, ИБС, стенокардия, мерацтельная аритмия, нормосистолическая форма, склеротический порок сердца, ЖКБ, вторичный эритроцитоз, хроническая ишемия головного мозга III степени, умеренно выраженными когнитивными нарушениями, жалобы при поступлении на выраженную слабость в левых конечностях, нарушение речи.

Согласно заключения ВК МБУЗ поликлиники № г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет диагноз ЦВЗ, ats сосудов головного мозга, повторный ишемический инсульт с левосторонней гемиплегией, диазтрией, дизфункцией тазовых органов, по состоянию здоровья нетранспортабельна, самостоятельно расписываться не может.

Суд учитывает наличие в деле акта освидетельствования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей Федеральным медико-биологическим агентством ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по РБ» установлена повторно инвалидность первой группы на основании общего заболевания.

Согласно ответа на запрос ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз стенозирующий атеросклероз сосудов головного мозга в сочетании с артериальной гипертензией 3 степени, стадии 3, риска 4, повторный ишемический инсульт (2002 г., 15.01.2012) в правой СМА и ЗМА с глубоким левосторонним гемиапарезом до плегии в руке с элементами дизартрии и дисфункцией тазовых органов по типу недержания мочи и запоров, поздний восстановительный период, сопутствующее заболевание ИБС, стенокардия, ФКЗ, ХСН2А, ФК3, способность к самообслуживанию 3 степень, способность к передвижению 3 степень, способность к контролю за своим поведением 3 степень, способность к трудовой деятельности 3 степень, определена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Аналогичные сведения содержатся в амбулаторных картах лечебных учреждений, где лечилась ФИО5, которые обозревались судом в ходе судебного заседания.

Суд, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются доводы истцов о том, что оспариваемая доверенность и договор дарения доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в период, исследованный судебными экспертами в вышеуказанной посмертной судебно-психиатрической экспертизе относительно того, способна ли была осознавать значение своих действий и руководить ими ФИО5, с учетом её состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, применняя положения ст. 177 ГК РФ, признает доверенность и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес> через представителя по доверенности – ФИО17 путем заключения договора дарения на ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, обоснованны исковые требования о применении последствий недействительности сделки и аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения 3/4 доли в праве собственности на <адрес>.3 <адрес> г.Уфы между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о том, что суд незаконно отказал в назначении и проведении повторной посмертной психиатрической экспертизы, надуманны, поскольку оснований для повторной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Оценивая доводы ответчика и его представителя, а также третьего лица, о показаниях свидетелей, в том числе нотариуса ФИО10, расписавшегося в виду тяжелой болезни за ФИО5 ФИО14, которые, по мнению стороны ответчика, могут характеризовать ФИО5, как осознававшую свои действия на ДД.ММ.ГГГГ, вменяемую, адекватную, ориентировавшуюся во времени и в обстановке, не дававшей повода для подозрений о наличии расстройств осознания, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО5, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни один свидетелей, включая удостоверившего доверенность нотариуса, ни суд не обладают.

Таким образом, суд, основываясь на оценочных суждениях свидетелей ответчика о поведении ФИО5 в быту и на момент подписания доверенности, не может сделать вывода о том, что ФИО5 при составлении и подписании доверенности, и на момент дарения её имущества понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить, так как необходимо учесть заключение судебных экспертов, сделанное в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию о имеющемся у ФИО5 заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Кроме того, ссылка ответчика и его представителей, третьего лица на видеозаписи, которые якобы могут доказать осознанность действий ФИО5, по мнению суда, не является основанием к отказу в исковых требований, поскольку процесс выдачи доверенности не был снят на видеозаписи.

С учетом имеющихся доказательств, суд считает, что ответчик осознавал, что в силу своего состояния ФИО5 не могла отдавать своим действиям.

На это отказывает также и отказ регистрирующих органов принять на регистрацию договор дарения, чего и последующее обращение к нотариусу, где также ФИО5 не смогла расписаться в доверенности лично.

Суд также считает, что истцы имели право на обращение с иском в суд, поскольку на подаренную долю спорной квартиры ФИО5 до своей смерти оставила завещание от 12.10.2011г., которым распределилась всем своим имуществом по 1/3 доли каждому: дочери ФИО3; дочери ФИО9; внучке ФИО2, т.е. права истцов были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения, доверенности недействительными, удовлетворить.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО15 на имя ФИО17на распоряжение <адрес>.3 <адрес> г.Уфы и договор дарения ? доли в праве собственности <адрес>.3 <адрес> г.Уфы заключенный между за ФИО5 доверенным лицом ФИО17 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора дарения 3/4 доли в праве собственности на <адрес>.3 <адрес> г.Уфы между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.