Дело № 2-12507/2016 ~ М-11658/2016, первая инстанция

Дело № 2-12507/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 39 600 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 035 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по написанию досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 730 рублей, мотивируя тем, что 07.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 на судебном заседании представила заявление об уточнении размера исковых требований, в котором снизила размер взыскания штрафа до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, от иска в части требований о взыскании расходов по написанию досудебной претензии в размере 3 000 рублей отказалась. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражал, представив копию материалов выплатного дела, размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 г. по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, является ФИО4, что подтверждается материалами ГИББД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № 867 от 31.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 600 рублей, согласно отчету № 372 от 31.08.2016 утрата товарной стоимости составила 5 035 рублей, за услуги независимого оценщика уплачено 15 000 рублей.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания выплату не произвела.

14.09.2016 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 44 635 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО8 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 39 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 035 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку почтовые расходы в размере 730 рублей были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, они подлежат включению в состав страховой суммы, указанные расходы добровольно страховщиком не выплачены.

Размер страхового возмещения представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 22 682, 5 руб. = (39 600 руб. (ремонт) + 5 035 руб. (УТС) + 730 руб. (почта) х 50 %.

Учитывая, что представителем истца самостоятельно снижен размер взыскания штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком требования о выплате неустойки, снижением истца размера взыскания компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 310, 95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7 Закон об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 39 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 035 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 310, 95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2016.

Судья М.З. Галлямов