Дело № 2-125/2017 (2-13415/2016;) ~ М-12642/2016, первая инстанция

Дело № 2-125/17 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 января 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обосновании иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» согласно полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако был получен отказ в виду того, что согласно указанного страхового полиса виновника, САО «ВСК» дал ответ, что по данному полису застраховано иное лицо.

Согласно заключению эксперта №, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90155,75 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39775,00 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. 11 августа 2016 года в адрес ответчиков направлена претензия. Однако по настоящее время выплата произведена не была. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 90155,75 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39775,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года в гор.Уфа произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ 322132, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО2, управлявший и владевший на момент ДТР автомобилем ГАЗ 322132 г.р.з. М868ОА102, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения, совершивший при этом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Это подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, справкой о ДТП.

ФИО2 после ДТП была предоставлена информация о наличии полиса ОСАГО, выданного СОАО «ВСК», серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением ущерба.

В соответствии с письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 25 апреля 2016 года ФИО1 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3221 г.р.з. № ФИО2 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СОАО «ВСК» не застрахована, так как застраховано иное лицо.

Согласно сведений, предоставленных СОАО «ВСК» по запросу ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СОАО «ВСК» застрахован с 13.08.2015 по 12.08.2016 автомобиль Ниссан Тиида, принадлежащий ФИО6

Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспорено, доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку лицо, управлявшее автомашиной ГАЗ 322132 г.р.з. М868ОА102 в момент ДТП установлено и им является ФИО2, доказательств владения источником повышенной опасности иным лицом не представлено, иск в отношении данного ответчика подлежит удовлетворению, как в отношении владельца источника повышенной опасности.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средств, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно ст.1 ФЗ № 40 –ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. а ч.2 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ не относится к страховым случаем наступление гражданской ответственности владельцев транспортных вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Таким образом, у суда нет правовых оснований взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта №, №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90155,75 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39775,00 руб. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. 11 августа 2016 года в адрес ответчиков направлена претензия.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, представленной стороной истца.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 90155,75 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39775,00 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес убытки по составлению экспертизы в размере 15 000,00 руб. Суд полагает данные расходы необходимо также взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000, 00рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В части взыскания с ответчика ФИО2 штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, в виду того, что на данное лицо не распространяется закон «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 90155,75 руб., величину УТС в размере 39775,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», а также требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.