Дело № 2-12463/2016 ~ М-11551/2016, первая инстанция

Дело №2-12463/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года

г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО7,

представителя органа опеки и попечительства ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО2, ФИО4, МВД по РБ, МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка и признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО4, МВД по РБ, МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ о признании незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, в период брака у них родилась дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Уфа, <адрес>. Вышеуказанная квартира находилась в муниципальном фонде, кроме дочери в квартире был зарегистрирован ответчик – ФИО4, его брат – ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. После расторжения брака ФИО1 с дочерью ФИО3 проживали по адресу: г. Уфа, <адрес>, вдвоем, однако в сентябре 2013 г. переехали в квартиру к родителям истца, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, в связи с неприязненными отношениями с ответчиком и его семьей. ФИО4 после расторжения брака переехал в <адрес>.

В декабре 2015 г. истец случайно узнала о том, что ее несовершеннолетняя дочь снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и нигде не зарегистрирована. В ЕРКЦ Кировского района ФИО1 узнала о том, что ФИО4 снялся с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>, и зарегистрировался в <адрес>, также он снял с регистрационного учета дочь, при этом никуда ее не зарегистрировал.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, действующая в интересах ФИО3, уточнила свои исковые требования, заявила ходатайство о привлечении в качестве ответчиков ФИО2, Администрации городского округа г. Уфа РБ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась приватизация квартиры, расположенной по адресу: Уфа, <адрес>. Договор по передаче жилого помещения в собственность заключен с ФИО2. Считает, что ФИО4 умышленно снял с регистрационного учета себя и дочь, для дальнейшей приватизации квартиры, тем самым лишив ребенка жилья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Администрация городского округа г. Уфа РБ.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО4.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Признать действия МВД по РБ по снятию с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: г. Уфа, <адрес>, незаконным.

Восстановить нарушенное право несовершеннолетнего ребенка ФИО3 по регистрации по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ФИО2 обратился к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, со встречным иском о признании утратившей право на жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному иску является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Кроме ФИО2 в указанной квартире были зарегистрированы четыре человека, в том числе несовершеннолетняя ФИО3, регистрация которой к спорной квартире была осуществлена с рождения по месту регистрации ее отца – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с дочерью ФИО3 снялись с регистрационного учета по устной договоренности с ФИО1 В связи с выездом ФИО4 в 2011 г. на постоянное место жительство в <адрес> его право пользование спорным жилым помещением было прекращено. Таким образом, с момента снятия с регистрации своего отца из спорной квартиры несовершеннолетняя ФИО3 утратила право пользования квартирой № <адрес> г. Уфы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что ее переезд из спорного жилого помещения был вынужденным, поскольку ответчики постоянно принуждали ее снять с регистрационного учета ее несовершеннолетнюю дочь, оказывали психологическое давление, просили погасить задолженность по коммунальным услугам в размере 35 000 рублей. В августе 2013 г. истец погасила задолженность по коммунальным услугам в размере 17 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО10, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ходе судебного разбирательства пояснив, что разрешения у ФИО1 на снятие с регистрационного учета их несовершеннолетней дочери ФИО3 не получил, она возражала против снятия ее с учета из спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить, суду пояснив, что истец вместе с ребенком выехала из квартиры расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в сентябре 2013 г. добровольно, несмотря на проживание в спорной квартире коммунальные услуги в полном объеме не оплачивала, о переезде никому не сообщила, все вещи из квартиры вывезла.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО11 судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречный иск удовлетворить, заявив о пропуске срока для обжалования действий по снятию с регистрационного учета.

Представитель МВД по РБ ФИО12 возражал против удовлетворения иска в части признания действий отдела УФМС России по РБ в Кировском районе г. Уфы по снятию с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: г. Уфа, <адрес>, незаконным.

Представитель ответчиков МУП ЕРКЦ г. Уфы РБ, Администрации ГО г. Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований первоначального иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ брак между ними расторгнут.

В период брака родилась дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована по месту регистрации ее отца – ФИО4 по адресу: г. Уфа, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме ФИО4 и его несовершеннолетней дочери ФИО3 в квартире были зарегистрированы ФИО2 и его несовершеннолетний сын – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеуказанная квартира находилась в муниципальном жилищном фонде.

Сторонами не оспаривается, что в сентябре 2011 года после прекращения фактически брачных отношений, ФИО4 выехал на другое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>. В спорной квартире остались проживать ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО3

В сентябре 2013 г. истец с ребенком выехали из спорного жилья, по месту регистрации ФИО1 по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, предоставленную на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – отцу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>, по заявлению ФИО4 на адрес: <адрес>.

Однако, ответчик ФИО4 по указанному в заявлении адресу ребенка не зарегистрировал.

Несовершеннолетняя ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью по адресу: г. Уфа, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета несовершеннолетний ФИО9 на адрес РБ Уфимский Лебяжий Мира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась приватизация квартиры, расположенной по адресу: Уфа, <адрес>, договор по передаче жилого помещения в собственность заключен с ФИО2.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетней ФИО3 в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО3 вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, с момента рождения и до 2013 года проживала вместе с родителями в спорной квартире, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 о том, что самостоятельного права на жилое помещение, отдельного от права родителей, несовершеннолетняя ФИО3 не приобрела, является ошибочным.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что ФИО3, будучи несовершеннолетней, была включена в договор социального найма в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 70 ЖК РФ, и зарегистрирована своим отцом ФИО4 по месту его жительства в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, тем самым приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что непроживание в спорной квартире несовершеннолетней ФИО3 является временным, вынужденным, поскольку по независящим от нее обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что соглашением сторон место жительства несовершеннолетней ФИО3 было определено по месту жительства ответчика ФИО4, права на жилую площадь в квартире она не утратила, в настоящее время не проживает в квартире из-за невозможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением в силу малолетнего возраста, снятие ее с регистрационного учета по месту жительства произведено на основании заявления только одного родителя без выраженного в какой-либо форме согласия второго родителя, приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 по снятию несовершеннолетней ФИО3 с регистрационного учета по адресу: г. Уфа, <адрес>, носит незаконный характер, и нарушает ее жилищные права, а также имущественные, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем ФИО3 подлежит восстановлению на регистрационном учете по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде несовершеннолетней ФИО3 из жилого помещения в другое место жительства, об ее отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о признании несовершеннолетней ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой и, соответственно, удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки приватизации) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, снятие несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета спорного жилого помещения, на котором она состояла длительное время - с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до приватизации жилья ФИО2, лишило несовершеннолетнюю права на приватизацию квартиры и нарушило ее права и законные интересы, поскольку указанным выше лицом квартира была приватизирована без учета доли, на которую была вправе претендовать несовершеннолетняя.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО3 имела право пользования спорным жилым помещением, право на участие в приватизации спорной квартиры, однако в число собственников включена не была, учитывая, что от приватизации квартиры она не отказалась, имеются основания для признания договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность городского округа город Уфа РБ, а также аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В отношении ответчика МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы РБ суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с п. 31, п. 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, которым в данном случае, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы РБ не является.

В соответствии с п. 135 Приказ ФМС России от 11.09.2012 N 288 (ред. от 19.01.2015) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" - в случаях, когда граждане, выбывающие к новому месту жительства, намерены перед выездом сняться с регистрационного учета по месту жительства, они обращаются к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы от каждого лица, достигшего 14-летнего возраста (от имени лица, не достигшего 14-летнего возраста, заявление пишет и подает его законный представитель), с указанием адреса, куда они выбывают, а также представляют документы, удостоверяющие их личность.

Учитывая ограниченные полномочия МВД по РБ по регистрации/снятию с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетних детей, в том числе, отсутствие у органов миграционного контроля права на розыск второго родителя для получения его согласия на снятие/регистрацию ребенка по месту жительства, а также принимая во внимание установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность каждого родителя на осуществление родительских прав в соответствии с правами и интересами детей, суд не усматривает основания для признаний действий указанного ответчика незаконными.

Срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в данном дела законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ее отец ФИО4 действовал недобросовестно, поскольку он снял свою дочь с регистрационного учета непосредственно перед заключением договора приватизации без разрешения вопроса об обеспечении несовершеннолетнего ребенка другим жилым.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности для защиты прав несовершеннолетней не пропущен.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО2, ФИО4, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка и признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, удовлетворить.

Признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Восстановить регистрацию несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес>, в собственность граждан от 01.03.2016г., заключенный между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО2.

Прекратить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, возвратив указанную квартиру в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к МВД по РБ, МУП ЕРКЦ г.Уфы РБ, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2016.