Дело № 2-12454/2016 ~ М-11625/2016, первая инстанция

Дело № 2-12454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № б/н ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УфаСтройнедвижимость» и ФИО1, заключен Договор участия в долевом строительстве №/АЛ, согласно которому застройщик обязан передать по акту приема-передачи жилое помещение Общей проектной площадью 35,07 кв.м., расположенное на 4 этаже секция Д со строительным номером №, а участник оплатить стоимость долевого строительства.

Договорные обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 1.7.1. Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию до 06 июня 2015 г. и передать в собственность Участнику долевого строительства -Квартиру, в срок не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее 06 августа 2015 г.)

На дату 05.09.2016 г. данные жилые помещения не сданы, соответственно Застройщиком были нарушены положения п. 1.6. Договора.

Неустойка за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1 в размере 315 135,51 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 315 135,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать ввиду необоснованности, в случае удовлетворения требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. При этом суду пояснила, что нарушение сроков в передачи объекта недвижимости участнику долевого строительство связано с тем, что ранее технические условия сроком на 3 года по подключению жилого дома к системе канализации не были продлены Администрацией МР Уфимский район на новый срок, а было выдано новое градостроительное заключение от 23.07.2015 г. №137, для прокладки канализационного коллектора и выдачи новых технических условий. Вина ответчика, связанная с переносом срока ввода жилого дома в эксплуатацию косвенная, так как на момент заключения договора долевого участия в строительстве, ответчик не мог предвидеть, что наступят такие неблагоприятные обстоятельства, которые приведут к переносу срока сдачи жилого дома на более поздний срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» был заключен договор участия в долевом № 66/АЛ от 27 ноября 2012 г.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в срок до 06.06.2015 г. обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Договорные обязательства ФИО1, исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что подтверждается приходным кассовым ордером №59 от 04.12.2012 года.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства в установленный условиями договора срок Участнику не передан.

Претензия истца оставлена ООО «Уфа-Стройнедвижимость» без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным истцом расчетам сумма неустойки составляет 315 135,51 руб.

Суд, проверив расчеты истца, признает их неверными в части указания ставки рефинансирования.

В связи с чем суд считает необходимым произвести расчеты неустойки следующим образом:

1 157 310 руб. х 8, 25 % (ставка рефинансирования, установленная в 2015 году) : 150 х 147 дней = 93 568, 50 руб.

1 157 310 руб. х 10, 5 % (ставка рефинансирования, установленная в 2016 году) : 150 х 242 дня = 196 048, 31 руб.

93 568, 50 руб. + 196 048, 31 руб. = 289 616, 81 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков завершения ответчиком строительства объекта - увеличение объема строительных работ ввиду необходимости прокладки канализационного коллектора в с. Алексеевка, а также учитывая, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100 000 руб.

По мнению суда, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта, не исполнение в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб. (50 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 % = 51 500 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1. – отказать.

Взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.