Дело № 2-12443/2016 ~ М-11619/2016, первая инстанция

2-12443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от 19.10.2016г.,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом был приобретен в ООО «Автофорум» автомобиль марки ФИО2, 2015 года выпуска, VIN № стоимостью 659 370 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, в полной комплектации и комплектности.

13.05.2016г. при пробеге 13 719 км Истец обратился к ответчику для ремонта неисправного сцепления по следующим причинам: вибрация автомобиля при трогании с места, ощутимые дергания и провалы в наборе скорости.

После разбора и осмотра механизма сцепления в сервисе ООО «Автофорум» было выявлено, что диск сцепления соприкасается с маховиком двигателя не полностью, а только по внешнему диаметру.

Ответчик отказал в гарантийном ремонте по данному факту и ремонт сцепления был оплачен истцом полностью в сумме 20 156 рублей.

По прошествии трех месяцев дефект сцепления повторился с такими же признаками.

12.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик в принятии автомобиля на гарантийный ремонт отказал. Ответчик предложил представить автомобиля для диагностирования, однако, истец посчитал, что диагностирование автомобиля в сервисе ответчика является предвзятым, поскольку после первого обращения и ремонта в сервисе ответчика дефект сцепления повторился. Ответчиком было заявлено, что работы по диагностированию должны будут оплачены истцом.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить дефект механизма сцепления автомобиля ФИО2, 2015 года выпуска, VIN №, взыскать стоимость произведенного ремонта в размере 20 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также провести судебную автотехническую экспертизу для установления причины дефекта механизма сцепления.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автофорум» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном автомобиле недостатка механизма сцепления. От диагностики, т.е. проверки качества истец отказался, автомобиль ответчику не представил. Доводы истца носят предположительный характер.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2330-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 16.09.2015г. ФИО8 был приобретен в ООО «Автофорум» автомобиль марки ФИО2, 2015 года выпуска, VIN №. Автомобиль передан по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, в полной комплектации и комплектности. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 659 370 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль истца ФИО1, приобретенный в ООО «Автофорум», составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента его передачи, в зависимости о того, что наступит ранее.

13.05.2016г. при пробеге 13 719 км истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Автофорум» для ремонта неисправного сцепления по следующим причинам: вибрация автомобиля при трогании с места, ощутимые дергания и провалы в наборе скорости.

В ходе диагностики в сервисе ООО «Автофорум» специалистами был выявлен неравномерный износ диска сцепления. Случай признан негарантийным.

Согласно заказ-наряду №РЗНК007737 от 13.05.2016г. в отношении спорного автомобиля по согласованию с истцом в сервисном центре ответчика были выполнены работы по технологической мойке, ТО-15, проверке ЭБУ, замене комплекта сцепления., развал-схождение на общую сумму 20 156 рублей.

12.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией (вх.№), указав, что на пробеге 15 000 км вновь проявились те же признаки неудовлетворительной работы сцепления, а также дерганье автомобиля на второй и третьей передаче при наборе скорости. В претензии Истец требовал провести гарантийный ремонт и устранить причину неисправности.

Ответчик письмом (Исх.№233) от 17.08.2016г. на претензию Истца предложил представить автомобиль в сервисный центр ООО «Автофорум» для установления причины неудовлетворительной работы сцепления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 от предложенной ему проверки отказался, автомобиль на проверку ответчику не представил, обратился в суд. Тем самым, ответчику не была предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть наличие неисправности механизма сцепления и в случае необходимости определить причину его возникновения. Указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2330-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1, 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Определением суда от 19.10.2016г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено ООО «Агенство «Башоценка».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

имеется ли в автомобиле Renault Sandeeo VIN X№ недостаток механизма сцепления?

если имеется, то какой характер носит: эксплуатационный или производственный?

если имеется, то является ли устранимым в условиях сервиса?

Согласно заключению эксперта №АБ/570/570/АТЭ от 30.11.2016г. ООО «Башоценка» механизм сцепления автомобиля РЕНО Сандеро Степвей, 2015 года выпуска, VIN X7L5SRAVG53862791 недостатка не имеет. В ходе исследования была проведена пробная поездка с переключением передач, в ходе которой, недостаток механизма сцепления не выявлен. В ходе осмотра механизма сцепления обнаружено, что ведомый диск сцепления имеет неравномерный износ, наибольший износ имеется ближе к внешнему краю (больший радиус трения). Однако в ходе осмотра также было обнаружено, что поверхность маховика имеет «конусность», т.е. рабочая поверхность маховика, который взаимодействует с ведомым диском, не параллельна основанию маховика. Тем самым фрикционная накладка (ведомый диск сцепления) воспринимает нагрузку не всей поверхностью. Такая приработка (выработка) ведомого диска сцепления не является дефектом (недостатком) сцепления, а является его конструктивной особенностью.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять ему у суда нет. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности согласно ст.307 УК РФ, что является существенным обстоятельством для такого рода доказательства, как экспертиза. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Отводов эксперту ни истцом, ни представителями истца, ни ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что ни диск сцепления, ни плоскость маховика не имеет никаких повреждений: царапин, задиров, разрушений и прочее, которые свидетельствовали бы о каких-либо недостатках в работе сцепления. Следов течи рабочих жидкостей также не обнаружено.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что механизм сцепления спорного автомобиля недостатков не имеет. Доказательств обратного, в том числе повторности проявления дефекта сцепления, некачественного проведенного ответчиком ремонта, Истцом суду не представлено.

В силу вышесказанного, требования истца о безвозмездном устранении дефекта механизма сцепления автомобиля РЕНО Сандеро Степвей, 2015 года выпуска, VIN X7L5SRAVG53862791, взыскании стоимости произведенного ремонта в размере 20 156 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку недостатка в спорном автомобиле не обнаружено, товар является технически сложным, а, следовательно, оснований для обязания ответчика безвозмездно устранить недостаток и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта сцепления не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, в том числе и при наличии неправомерного действия (бездействия) и вины причинителя вреда, а такие условия и основания в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда у истицы не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков и штрафа, так как названные требования являются производными от первоначальных требований истца, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий А.Ш. Добрянская