Дело № 2-12425/2016 ~ М-11607/2016, первая инстанция

Дело № 2-12425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО8 по доверенности №Д-1016 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы РБ – ФИО4 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчикаПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5 по доверенности №С от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 23.06.2016 г. около 10-00 час. по адресу <адрес> в г. Уфа, РБ, в результате падения дерева произошло повреждение а/м Мазда 3 г.н К595ТХ/102, принадлежащего истцу на праве собственности.

Повреждение транспортного средства было зафиксировано сотрудниками ОД ОП № УМВД России по г. Уфе РБ.

Для определения ущерба истец, предварительно известив заинтересованные стороны, обратилась к независимому оценщику ООО «Платинум».

Согласно экспертного заключения ООО «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта составила 257 729, 02 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ сумму восстановительного ремонта в размере257 729, 02 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 7900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5856 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 октября 2016 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» привлечено по делу в качестве соответчика.

В связи с привлечением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в качестве соответчика ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать

солидарно с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ сумму восстановительного ремонта в размере257 729, 02 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 856 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам.

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы РБ – ФИО4 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указав на то, что вред транспортному средству истца причинен в результате виновных действий ФИО1, которая припарковала автомобиль под кроной дерева вопреки штормовому предупреждению ГУ МЧС РБ.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО5 просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, указав на наличие вины истца в причинении ущерба.

Представитель третьего лица - Администрации ГО г. Уфа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица - АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истцаФИО8, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 г. около 10-00 час.по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан в результате падения дерева а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащемуФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП № 9 Управления МВД России от 24 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ответа Администрации ГО г. Уфа № от 19 июля 2016 г. обслуживание участка проезжей части по <адрес> в г. Уфа осуществляется МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

На основании постановления Главы Администрации ГО г. Уфа № от 22 марта 2010 года, акта приема-передачи имущества № б/н от 25 марта 2010 года <адрес> в г. Уфе передана на содержание Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.3Устава Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан целями деятельности Учреждения является благоустройство и содержание территории Кировского района ГО г. Уфа.

В соответствии с п. 2.4 Устава для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

- озеленение, содержание зеленых насаждений.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 года № 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан разработаны и утверждены с целью улучшения уровня благоустройства, санитарного состояния территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан и устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно приведенным Правил санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленных и прилегающих территорий в порядке, установленном санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

В силу п.п. 5.4. Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан санитарная очистка и содержание территории городского округа включает в себя следующие виды работ:

- санитарная очистка и содержание территорий многоэтажной и индивидуальнойжилых застроек.

Правила благоустройства Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утверждённые решением Совета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а именно п. 5.4.1, предполагают наличие ответственности за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий у собственников многоэтажного или индивидуального жилого здания или организаций, с которыми заключен договор на уборку закреплённой территории.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены фотоснимки с места происшествия от 23 июня 2016 года.

Для оценки состояния дерева с учетом представленных фотоснимков судом в качестве специалиста был допрошен заместитель начальника ЦЗП РБ филиала ФБУ «Рослесзащита» Центра защиты леса Республики Башкортостан ФИО6

Как следует из пояснений специалиста ФИО6 на основании Шкалы категорий состояния деревьев, внешних признаков дерева – окраса листвы дерева, наличия сухих ветвей данное дерево по своему состоянию относится ко П категории (ослабленной). Согласно состоянию ствола также имеются дополнительные признаки ослабленностидерева – бурая призматическая гниль на более 2/3 окружности ствола дерева, наличие каллюса. С учетом изложенного считает, что в данном случае требовалось осуществление уборки, обрезки ветвей дерева.

Согласно ответана судебный запрос ГУ МЧС России по РБ № 12734 от 03 ноября 2016 года Управлением подготовлено оперативное предупреждение о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций на территории Республики Башкортостан на 23 июня 2016 года и направлено в установленном порядке в адрес администраций муниципальных образований для информирования населения.

Из представленного в материалы дела скриншота с официального сайта ГУ МЧС России по РБ следует, что на основании прогноза ФГБУ «Управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды Республики Башкортостан» население Республики Башкортостан предупреждалось 23 июня 2016 года о грозе, ливне, шквалистом усилении ветра до 15-20 м/с. В связи с ухудшением погодных условий рекомендовалось избегать нахождение рядом с линиями электропередач, деревьями, рекламными щитами.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о том, что причинению вреда автомобилю истца способствовало бездействие ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств в части организации работ по содержанию городской территории, расположенных на ней зеленых насаждений, а также действия истца ФИО1, припарковавшей 23 июня 2016 года автомобиль на значительный промежуток времени с 10-00 час. до 18-30 час., под кроной дерева, что следует из представленных фотоснимков, материалов проверки, не проявив при этом должной заботливости и осмотрительности для сохранности своего имущества с учетом погодных условий и штормового предупреждения, проигнорировав рекомендации органов МЧС избегать в указанный день нахождение под деревьями.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требованияФИО1 с учетом 50 % вины ответчика - МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, а также - 50 % вины самого истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак К595ТХ 102, с учетом износа составила 257 729, 02 руб.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов экспертного заключения.

Заключение дано с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области; экспертному исследованию подвергнуто непосредственно поврежденное транспортное средство истца, выводы эксперта сделаны с учетом соответствующей методической литературы, нормативно-правовой базы.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено. Не представлено также доказательств того, что указанные повреждения были получены истцом при иных обстоятельствах.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ заключен договор страхования общегражданской ответственности № от 03 сентября 2015 года.

Согласно условиям Договора (пункт 1.1) застрахована ответственность Страхователя, предусмотренная Уставом Страхователя, в том числе, по содержанию городских территорий, озеленению, содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с условиями договора (раздел 5) страховая сумма по договору составляет 2 000 000 руб., предельная сумма страховой выплаты (лимит ответственности страховщика) по одному страховому случаю составляет 600 000 руб., предельная сумма страховой выплаты (лимит ответственности страховщика) по всем страховым случаям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью третьих лиц, составляет 100 000 руб., предельная сумма страховой выплаты (лимит ответственности страховщика) по всем страховым случаям, связанным с причинением ущерба имуществу физических лиц, составляет 300 000 руб., предельная сумма страховой выплаты (лимит ответственности страховщика) по всем страховым случаям, связанным с причинением ущерба имуществу юридических лиц, составляет 200 000 руб.

В силу п. 5.1.6 Договора страхования общегражданской ответственности № от 03 сентября 2015 года безусловная франшиза устанавливается по каждому страховому случаю и составляет 2 % от страховой суммы.

Согласно п. 5.1.1 Договора страховая сумма по договору составляет 2 000 000 млн. руб.

Таким образом, размер франшизы составляет 40 000 руб.

При указанном положении, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128 864, 51 руб., из которых 88 864, 51 руб. подлежит взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (128 864, 51 руб. – 40 000 руб. (франшиза), 40 000 руб. - с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положению приведенной правовой нормы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (50 %) с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (69 %) подлежат возмещению расходы по оценке в размере 2 725, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020, 32 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 448, 50 руб., с МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ (31 %) - расходы по оценке в размере 1 224, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 907, 68 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 201, 50 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая правовую сложность, категорию дела, объем выполненной работы - участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление иска, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ПАО САК «Энергогарант» в размере 6 900 руб.(69 %), с МБУСиБ Кировского районаГО г. Уфа РБ - 3 100 руб. (31 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ, Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 88864,51 руб., расходы по оценке в размере 2 725, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020, 32 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 448, 50 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБв пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., расходы по оценке в размере 1 224, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 907, 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 201, 50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Рамазанова З.М.