Дело № 2-12422/2016 ~ М-11610/2016, первая инстанция

Дело № 2-12422/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано на то, что 23.07.2016 г. в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065 регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 полису ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о получении страховой выплаты.

Страховщик принял заявление о наступлении страхового события, признало страховое событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 98 028, 78 руб.

В связи с этим, ФИО1 вынуждена была обратиться в независимую оценку ООО «Оценка +», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148 364 руб. Помимо стоимости восстановительного ремонта, была определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 15 769 руб. 70 коп.

15.08.2016г. ФИО1 направила претензионное письмо в САО «ВСК» с просьбой рассмотреть размер причитающегося ей страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме.

САО «ВСК» произвело выплату утраты товарной стоимости – 15 769 руб. 70 коп., и стоимость оценки – 7 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 335 руб. 22 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы 340 руб. 31 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО6 иск ФИО1 не признал, указав на то, что ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по договору ОСАГО.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 июля 2016 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована САО «ВСК».

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит выводу о том, что нарушение ФИО4 п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи ДТП, и наступившими последствиями.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 26.12.2016г. по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза в ООО «Гарант Оценка» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Р 196 МО 102 с учетом износа на день страхового события.

Согласно заключению эксперта № 465/16 от 05.12.2016 года, выполненного ООО «Гарант Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 196 МО 102 с учетом износа составила 121 984,80 руб.

Изучив заключение эксперта, выполненного ООО «Гарант Оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, в пользу истца подлежит взысканию не довыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 23 956, 02 руб. (121 984,80 руб. – 98 028, 78 руб.(произведенная выплата) = 23 956, 02 руб.).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения ответчиком права на получение страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 978,01 руб. (23 956,02 руб. х 50 % = 11 978,01 руб.)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положения указанной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: по составлению отчета об оценке в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 340, 31 руб.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу. С учетом разъяснений, данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 918,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 956, 02 руб., почтовые расходы в размере 340, 31 руб., расходы по оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 978, 01 руб.

В части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 918,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Рамазанова З.М.