Дело № 2-12416/2016 ~ М-11589/2016, первая инстанция

Дело № 2-12416/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 4 380, 16 рублей, утраты товарной стоимости в размере 17 064, 38 рублей, стоимости услуги по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 38 795, 04 рублей, расходов на составление выплатного дела и претензии в размере 3 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 500 рублей, мотивируя тем, что 03 августа 2015 года по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, на пересечении улиц Пархоменко-Ибрагимова с участием автомобиля марки «Иж 2126 », г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «Киа Сиид», г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2. Согласно административному материалу от 06.08.2016 причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 84 200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 18.05.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сиид», г.р.з. Р 132 РС 102 с учетом износа составила 101 380, 16 рублей, утрата товарной стоимости составила - 17 064, 38 рублей, расходы на проведение оценки - 12 000 рублей. После получения претензии ответчик доплатил 12 800 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 4 380, 16 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащая образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, также заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 17 064, 38 рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на составление выплатного дела и претензии в размере 3 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 500 рублей, от иска в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказался.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска возражала по основания изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ответчик произвел выплату в размере 97 000 рублей на основе экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № 13442493, достаточную для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объеме в установленный законом срок в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указала на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 4 380, 16 рублей, что составляет менее 10 % от заявленных требований и признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 г. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, на пересечении улиц Пархоменко-Ибрагимова с участием автомобиля марки «Иж 2126 », г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки «Киа Сиид», г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2.

Согласно административному материалу от 06.08.2016 причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сиид», г.р.з. № с учетом износа составила 101 380, 16 рублей, утрата товарной стоимости составила - 17 064, 38 рублей, расходы на проведение оценки - 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Из выплатного дела следует, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 84 200 рублей на основании акта о страховом возмещении от 09.06.2016,

На досудебную претензию истца от 20.06.2016, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 12 800 рублей на основании акта о страховом возмещении от 23.06.2016, а в выплате утраты товарной стоимости письмом № 18782 от 24.06.2016 года отказало, пояснив, что поврежденное транспортное средство подпадает под перечисленные в разделе 7 методических рекомендациях («Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки») для судебных экспертов случаи, когда УТС не возмещается.

С учетом изложенного довод представителя ответчика о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет менее 10 % от заявленных требований и признается находящимся в пределах статистической достоверности принят, судом как обоснованный.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений п. 3.5 Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 101 380, 16 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения – 97 000 рублей составляет 4 380,16 рублей, а в процентном отношении 4,32 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения необходимо признать добросовестными.

Исходя из заключения экспертизы ЗАО «Технэкспро» № 13442493 от 21.06.2016 страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме, 24.06.2016 доплачено 12 800 рублей (всего 97 000 рублей).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составила менее 10%, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания разницы между фактически произведенной выплатой и суммой ущерба, установленного экспертным заключением.

Довод представителя ответчика, что утрата товарной стоимости не возмещается ввиду того, что поврежденное транспортное средство подпадает под перечисленные в разделе 7 методических рекомендациях («Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки») для судебных экспертов случаи, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 29 указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку определенная в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» № 180516-20 от 18.05.2016 величина утраты товарной стоимости в размере 17 064, 38 рублей, являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу утрату товарной стоимости в размере 17 064, 38 рублей. Кроме того, с ответчика в составе страхового возмещения подлежат взысканию расходы на составление выплатного дела и претензии в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 4 380, 16 рублей следует отказать.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку расходы на составление выплатного дела и претензии в размере 3 000 рублей были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, они подлежат включению в состав страховой суммы, указанные расходы добровольно страховщиком не выплачены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела:

33 444,54 рублей х 1% х 116 дней (с 24.06.2016 по 18.10.2016) = 38 795,04 рублей.

Учитывая, что представителем истца самостоятельно снижен размер взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

В качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости услуги по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 461, 93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 11, 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 17 064, 38 рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, расходов на составление выплатного дела и претензии в размере 3 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 4 380, 16 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 461, 93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2016.

Судья М.З. Галлямов