Дело № 2-12415/2016 ~ М-11588/2016, первая инстанция

Дело № 2-12415/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по доверенности ФИО6,

представителя рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор», Стерлитамакское ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 136 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 525, 81 рублей, почтовых расходов в размере 123, 95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по подготовке и оформлению досудебного претензионного порядка в размере 2 000 рублей, расходов по составлению иска в размере 3 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17 мая 2016 года автомобиль марки «Форд-Фокус», г.р.з. №, под управлением ФИО4, двигаясь в светлое время суток на 29 км автодороги Стерлитамак-Раевка наехал на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, стоимость которого оценивается 136 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Фемида» от 20.06.2016. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2016, следует, что глубина выбоины составила 12 см, ширина – 160 см, длина – 250 см, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93. Истец полагает, что причинение вреда автомашине истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию автодороги.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении, пояснив, что не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями истца, который не проявил осмотрительности при движении транспортного средства, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ, схема предоставленная истцом не является доказательством, что дорожное покрытие в месте ДТП имело какие-либо повреждения, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, акт выявленных недостатков работниками ГИБДД не составлялся, не доказаны в совокупности обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражала, пояснив, что содержание указанной автодороги передано АО «Башкиравтодор» на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-20167 годы № 3261-15 от 11.11.2016, истцом не доказаны в совокупности обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 г. в 14:00 часов автомобиль марки «Форд-Фокус», г.р.з. Р 855 КК 102, под управлением ФИО4 двигаясь на 29 км автодороги Стерлитамак-Раевка наехал на выбоину на проезжей части, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения: порвана шина, деформирован передний правый диск переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС от 17.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2016, схемой места ДТП от 17.05.2016, протоколом объяснения водителя от 17.05.2016, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.05.2016, фотографиями с места ДТП.

Собственником автомобиля марки «Форд-Фокус», г.р.з. Р 855 КК 102 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 11.11.2013.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-20167 годы № 3261-15 от 11.11.2016 указанный участок автодороги передан ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на содержание АО «Башкиравтодор» 11.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 8.19 государственного контракта АО «Башкиравтодор» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

Из изложенного следует, что обязанности по обеспечению проведения ремонта участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, и его надлежащему содержанию возложены на АО «Башкиравтодор».

Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено экспертное заключение № 537-2016А от 20.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд-Фокус», г.р.з. Р 855 КК 102, без учета износа составляет 136 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей подтверждаются квитанцией от 31.05.2016.

Определением суда от 25.10.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КБ Метод».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КБ Метод» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Форд-Фокус», г.р.з. Р 855 КК 102 составляет 97 300 рублей.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Данное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно схеме ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2016 глубина выбоины составила 12 см, ширина – 160 см, длина – 250 см, что не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложены обязательства по обеспечению надлежащего содержания данного участка дороги.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на выбоину на участке автодороги, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на АО «Башкиравтодор», отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба и грубой неосторожности самого потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа в размере 97 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями истца, избравшего скорость движения своего автомобиля, которая не позволила постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями представителя истца, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование довода о грубой неосторожности истца представитель ответчика АО «Башкиравтодор» сослался на положения пункта 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем представителем ответчика АО «Башкиравтодор» не приведено никаких доказательств в подтверждение довода о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего.

Административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, не содержит каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ.

Доказательств наличия предупреждающих знаков о наличии неровностей и выбоин на указанном участке дороге, позволяющих водителю заблаговременно снизить скорость, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба на основании статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств наличия вины лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в причинении вреда, причинно-следственной связи между скоростью движения автомобиля и причинением ущерба, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании статьей 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «Башкиравтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель, объема проделанной представителем работы, категории сложности спора, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 525, 81 рублей, почтовые расходы в размере 123, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судебных расходов следует отказать за необоснованностью.

Стерлитамакское ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» является филиалом АО «Башкиравтодор», не обладает статусом юридического лица, в связи с чем не может являться стороной по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1083 ГК РФ, пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Башкиравтодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 97 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 525, 81 рублей, почтовые расходы в размере 123, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «МЕТОД» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2016.

Судья М.З. Галлямов