Дело № 2-12405/2015 ~ М-11961/2015, первая инстанция

Дело № 2-12405/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы пооплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истцы свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия г/н №, совершил столкновение с автомобилями Хундай Акцент г/н №, принадлежащим истцу ФИО2, и автомобилем Шевроле Ланос г/н №, принадлежащем исцу ФИО1, на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела ГИБДД по г. Уфа была выписана справка о ДТП., ДД.ММ.ГГГГ, отделом ГИБДД по г. Уфа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, также от ДД.ММ.ГГГГ., отделом ГИБДД по г. Уфа был выписан протокол об административном правонарушении. Согласно которым ФИО3 был признан виновным в дорожно транспортном происшествии Истцы обратились для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», но получили отказ в связи с тем что страховой полис ФИО3, являлся не действительным. ФИО1 и ФИО2 обратились к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр» согласно экспертному заключению 2789 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за экспертное заключение было уплачено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению 2782 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за экспертное заключение было уплачено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержал исковые требования.

Истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 так же не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в РБ, г. Уфа, <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки Дэу Нексия г/н №, совершил столкновение с автомобилями ФИО1, Хундай Акцент г/н № и автомобилем ФИО2, Шевроле Шланос г/н №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям ФИО1, Хундай Акцент г/н № и автомобилем ФИО2, Шевроле Шланос г/н №. причинены значительные механические повреждения ФИО1 и ФИО2 обратились к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр» согласно экспертному заключению 2789 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за экспертное заключение было уплачено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению 2782 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за экспертное заключение было уплачено <данные изъяты>

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно выписке из российского союза автростраховщиков по страховому полису предъявленному ответчиком (ЕЕЕ № ОСАГО) застраховано другое транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, <данные изъяты>, уплаченных ФИО1 представителю ФИО6 и <данные изъяты>, уплаченных ФИО2 представителю ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг экперта в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд.

Судья А.Ш. Добрянская