Дело № 2-12403/2016 ~ М-11545/2016, первая инстанция

Дело № 2-12403/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 13.04.2016 г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа произошло ДТП с участием двух автомобилей с механическими повреждениями, в результате которого автомобилю истца марки Мазда 6 государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Водитель ФИО4, управляя автомашиной марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер №, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ при движении не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности ему же.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО СК «Транснефть» по договору страхования ОСАГО с приложенными документами, (список документов от 25.03.2016г. УФ 00113-16 ПВС.

Страховой компанией ЗАО СК «Транснефть» была проведена выплата страхового возмещения в размере 30 547.72 руб. от 08.04.2016г., 4 200 руб. от 20.04.2016г.

ФИО1 обратился к эксперт - технику об определении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля, согласно экспертного заключения № от 16.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 42 777.95 руб., стоимость отчета составила 7 000 руб., согласно заключения № от 16.03.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 5 450 руб., стоимость заключения составила 5 500 руб., таким образом, не дополученной осталась сумма в размере 25 980,23 руб.

ФИО1 направлена в адрес страховщика претензия (получена страховщиком 16.05.2016г.).

Так согласно почтового уведомления претензия получена страховщиком 16 мая 2016г. + 5 рабочих дней. По 24 мая 2016г., с 25 мая 2016г. по 01 сентября 2016г., просрочка обязательства составила 100 дней, сумма неустойки составила (25 980.23 руб. х 1% х 100 дней = 25 980.23 руб.).

Так со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 12 990.11 руб. (8030.23 руб. + 7 000 руб. + 5450 руб. + 5500 руб.)

ФИО1 были понесены затраты на составление доверенности на представителя в размере 1000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., которые так же подлежат взысканию со страховой компании ЗАО СК «Транснефть».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО СК «Транснефть» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 8 030.23 руб., составление отчета 7 000 руб., величину утраты товарной стоимости 5 450 руб., составление заключения 5 500 руб., неустойку 25 980.23 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы (12 990.11 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СОГАЗ» - ФИО6 исковые требования не признал, просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» на его правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН №, ИНН №, место нахождения юридического лица: ФИО2, <адрес>, 107078, адрес филиала АО «Страховое общество газовой промышленности» в г. Уфе: 450077, г. Уфа, <адрес>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 01 марта 2016 г. в городе Уфе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате автомобилю истца марки Мазда 6 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Водитель ФИО4, управляя автомашиной марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер №, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ при движении не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 6 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности ему же.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО СК «Транснефть» по договору страхования ОСАГО с приложенными документами, (список документов от 25.03.2016г. УФ 00113-16 ПВС).

Страховой компанией ЗАО СК «Транснефть» была проведена выплата страхового возмещения в размере 30 547,72 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 4 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 об определении оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 16.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 42 777.95 руб., стоимость отчета составила 7 000 руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 5 450 руб., стоимость заключения составила 5 500 руб., таким образом, не дополученной осталась сумма в размере 25 980.23 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Ознакомившись с представленными истцом экспертными заключениями, суд считает данные экспертные заключения, которые определяют действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 8 030,23 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 5 450 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», а именно: с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Судом установлено, что истцом была направлена претензия в ЗАО СК «Транснефть» с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения, однако произведена только частичная сумма страховой выплаты, что подтверждается письмом от 27.01.2016 г. ООО «СГ АСКО».

Согласно почтовому уведомлению претензия получена страховщиком 16 мая 2016г. + 5 рабочих дней. По 24 мая 2016г., с 25 мая 2016г. по 01 сентября 2016г., просрочка обязательства составила 100 дней, сумма неустойки составила (25 980.23 руб. х 1% х 100 дней = 25 980.23 руб.).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Суд, считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 13 000 руб., что приведет к сохранению баланса интересов сторон, соответствию фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО1 штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования ФИО1 в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6 740,11 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 539,21 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 8 030 руб. 23 коп., расходы на составление отчета в размере 7000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5450 руб., расходы на составление заключения в размере 5500 руб., неустойку в размере 13 000 руб., штраф в размере 6 740 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 539 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина