Дело № 2-12401/2016 ~ М-11544/2016, первая инстанция

дело № 2-12401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Документы отправлены службой курьерской доставки и получены ООО «СК «Согласие» 25.02.2016 г. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Согласно заключению эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 55 869,18 руб., за услуги эксперта уплачено 5 000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 500 руб. За почтовые расходы уплачено 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «СК «Согласие» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд.

22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы РБ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, в котором поставлено взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 43 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб.

27 апреля 2016 года истец обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с 19.03.2016г. Исполнительный лист был получен 25.07.2016 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 58 824 руб. за период с 19.03.2016г. по 25.07.2016г.

1) 45 600 рублей * 1%= 456 руб. в день (сумма страхового возмещения * ставка, установленная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

2) 456 руб. * 129 дней = 58 824 руб.

В виду того, что ООО «СК «Согласие» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате суммы неустойки, считаю правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 58 824 руб. за период с 19.03.2016г. по 25.07.2016 г.,
- сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, заявила ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 20 февраля 2016 года в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие», страховая компания ООО СК «Согласие» не выплатила страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «СК «Согласие» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы от 22 июня 2016 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которым причинен ущерб транспортному средству истца Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак Р400МК02, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по полису серии ССС № — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 43 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет в размере 1 805 рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки.

Из искового заявления ФИО1 следует, срок для расчета неустойки начинает исчисляться с 19.03.2016 г. Исполнительный лист был получен 25.07.2016 г.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 58 824 руб. за период с 19.03.2016г. по 25.07.2016г.

1) 45 600 рублей * 1%= 456 руб. в день (сумма страхового возмещения * ставка, установленная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

2) 456 руб. * 129 дней = 58 824 руб.

Суд, считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 45 600 руб., что приведет к сохранению баланса интересов сторон, соответствию фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных законом по ОСАГО для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере представителю в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, по смыслу ст.94 ГПК РФ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1568 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1568 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.