Дело № 2-12399/2016 ~ М-11573/2016, первая инстанция

Дело №2-12399/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к АО «РН [СКРЫТО]» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к АО «РН [СКРЫТО]» о защите прав потребителя. В обосновании указав на то, что 12.05.2016 года между ФИО1 и АО «РН [СКРЫТО]» был заключен кредитный договор №, где сумма кредита составила 521 739 руб. сроком до 24.05.2021г.

Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии в размере 40 695 руб. по страховому сертификату №RM-02-057280.

Истец считает, что оплата страховой премии противоречит закону. Истец направил претензию ответчику, которая получена 19 сентября 2016 года. Однако по настоящее время ответа на претензию нет.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 40 695 руб., убытки в размере 2 319 руб., неустойку в размере 43 014 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик АО «РН [СКРЫТО]» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил возражение, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать. В обосновании указав на то, что при предоставлении потребительских кредитов и предложении за отдельную плату дополнительных услуг банк действует в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, истец проинформирован о том, что включение страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно по усмотрению клиента, отказ от включения страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита, не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита и не оценивается клиентом как условие, ухудшающее положение клиента. Сама услуга и порядок оплаты страховой премии были выбраны истцом добровольно. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, а размер не обоснован.

Третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", [СКРЫТО] - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относится, в том числе, и размещение банками привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением Центрального [СКРЫТО] РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)" согласно которому под размещением банком денежных средств понимается заключение между [СКРЫТО] и клиентом банка кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - [СКРЫТО] передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как отмечается в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года - банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.05.2016 года между ФИО1 и АО «РН [СКРЫТО]» был заключен кредитный договор №, где сумма кредита составила 521 739 руб. сроком до 24.05.2021г.

Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии в размере 40 695 руб. по страховому сертификату №RM-02-057280.

Истец ФИО1 направил претензию ответчику, которая получена 19 сентября 2016 года. Однако по настоящее время ответа на претензию нет.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (в силу выраженного в Заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия Заемщика на заключение договоров, указанных в пункте 9 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита), банк устанавливает заемщику процентную ставку в размере 15,9% годовых.

Как видно из содержания пункта 4 кредитного договора, данное условие является ссылочным, определяемым в соответствии с содержанием пункта 9 названного соглашения, в котором установлено, что на Заемщика возлагается обязанность заключить иные договоры, в том числе договор страхования имущества и договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, однако сам факт не заключения договоров страхования не является тем обстоятельством, которое препятствует заключению самого кредитного договора.

Вышеизложенное подтверждается пунктом 17 раздела 1 индивидуальных условий кредитного договора, где закреплено, что при одновременном наличии договора страхования имущества и договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней процентная ставка с понижается на 4% годовых.

В свою очередь, заемщик удостоверил, что подписывая настоящие индивидуальные условия кредитования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, что усматривается из пункта 4.4.3 раздела 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В обоснование своих доводов истец, согласно статье 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его заставили подписать кредитный договор на тех условиях, которые в нем имеются.

В совокупности с принципом состязательности и равноправия сторон, закрепленном статьей 12 ГПК РФ, положением части 2 статьи 35 ГПК РФ, а также фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 12.05.2016 г. содержится отдельная графа, предусматривающая заключение дополнительных договоров и оказание дополнительных услуг, где в графе согласие заемщика проставлены отметки в квадратах "Да", свидетельствующие о согласии на страхование жизни от несчастных случаев и болезней в ООО " СК КАРДИФ", где стоимость услуги составляет 40 695,60 рублей, и добровольное страхование транспортного средства от полной гибели и хищения в ООО " СК КАРДИФ", где стоимость услуги составляет 61 043,40 рублей.

Указанный бланк заявления предусматривает возможность отказа от заключения дополнительных договоров путем выставления отметки в соответствующей графе "Нет". Также указано, что истец соглашается с оказанием ему услуг, выражает волеизъявление на заключение указанных договоров, с условиями которых ознакомлен и понимает их содержание, а также понимает и согласен с тем, что с него будет взиматься плата, в том числе за счет кредитных средств.

Кроме того, из указанного заявления следует, что перед заключением кредитного договора истец уведомлен и согласился с тем, что включение страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности, недобровольной потери работы в сумму кредита - заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение клиента. Отказ от включения страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на решение АО "РН [СКРЫТО]" о предоставлении кредита, не может послужить причиной отказа АО "РН [СКРЫТО]" в предоставлении кредита и не оценивается клиентом как условие, ухудшающее положение клиента.

Изложенное также нашло свое подтверждение в страховом сертификате №67.18.200 RM-02-057280, где в пункте 2 дополнительных условий страхователь подтвердил, что согласен и ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Из пунктов 2.2.2 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что клиент дает банку распоряжение осуществить операции по перечислению перевода в сумме 101 739 рублей в АО "РН [СКРЫТО]", назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № RM-02-057280 и № №67.18.200 RM-02-057280 от 12.05.2016 года.

Согласно выписке по лицевому счету № сумма в размере 101 739 руб. направлена в счет оплаты страховой премии по договору № RM-02-057280 от 12.05.2016г.

Суд считает, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика, который при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; договор страхования заключен истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без них. При этом истец согласился на заключение договора страхования, выразив свое согласие путем подписания заявлений на добровольное страхование. В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также иной другой риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию, на что было обращено внимание Заемщика в пп. 2 п. 9 Кредитного договора, в том числе с указанием требований к страховщикам, содержащихся на сайте ответчика - www.rn-bank.ru.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года (п. 4), разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того из материалов дела усматривается, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о том, что навязывания банком услуг страхования, при выдаче истцу кредита, не было. ФИО1 как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче Заемщику кредита.

К тому же, ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена [СКРЫТО] с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие [СКРЫТО] положительного решения в предоставлении кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконного удержания ответчиком денежных средств и нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к АО «РН [СКРЫТО]» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская