Дело № 2-12397/2016 ~ М-11564/2016, первая инстанция

Дело № 2-12397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 66 824 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 266 рублей, расходов по осмотру автомобиля в размере 810 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя тем, что 05.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По наступившему страховому случаю, ответчик выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 на судебном заседании представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 47 521, 76 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 г. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Ленд Ровер», г.р.з. Т 077 РТ 102, под управлением и принадлежащего ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, является ФИО5, что подтверждается материалами ГИББД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ 0372062267).

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 376 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «БИС», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158 200 рублей, за услуги независимого оценщика уплачено 10 000 рублей.

ФИО2 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 66 824 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, которая была получена ответчиком 19.08.2016, страховая компания выплату не произвела.

Определением суда от 24 октября 2016 года по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант Оценка».

Согласно представленному ООО «Гарант Оценка» экспертному заключению № 467/16 от 29.11.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца марки «Ленд Ровер», г.р.з. Т 077 РТ 102 с учетом износа составила 138 897, 76 рублей, основания для принятия решения о замене рулевой рейки и переднего левого рычага для восстановительного ремонта указанного автомобиля отсутствуют.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ООО «Гарант Оценка» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разница между выплаченной суммой ущерба и данными независимой экспертизы составила 47 521, 76 рублей (из расчета 138 897, 76 рублей – 91 376 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере: 47 521, 76 рублей (стоимость восстановительного ремонта) / 2 = 23 760, 88 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с неосуществлением страховой выплаты по факту наступления страхового случая, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 810 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 225, 65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 47 521, 76 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 810 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 760, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225, 65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2016.

Судья М.З. Галлямов