Дело № 2-12394/2016 ~ М-11569/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года г. Уфа РБ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении неустойки по договору ОСАГО, указывая, что <данные изъяты> июня 2015 г. в г.Уфа, Проспект Октября <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от <данные изъяты>. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. <данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты>. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты. Однако в установленные законные сроки выплат произведено не было. ФИО1 не согласившись с не выплатой заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № <данные изъяты>-УТС от <данные изъяты> г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Peugeot <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и ПКО № АЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> января 2016 г. с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения по утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в общем размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «АСКО» явку на судебное заседание своего представителя не обеспечил. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал что по заявление истца о выплате неустойки согласно платежному поручению от <данные изъяты> года № <данные изъяты> произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что исковые требования необоснованными так как они были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Суд в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб. Представила суду расчет неустойки исчисленной по ФЗ об ОСАГО до введения изменения, то есть до <данные изъяты>., поскольку договор по полису ОСАГО виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 заключил до введения изменений. Отказалась от требований взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Суду пояснила, что ответчик в добровольном порядке по заявлению истца частично произвел выплату неустойки <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, о чем указано в исковом заявлении. Кроме того указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю от <данные изъяты> года только в рамках исполнительного производства после вступления решения суда в законную силу, то есть после <данные изъяты> года.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья <данные изъяты> ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.<данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что <данные изъяты> июня 2015 г. в г.Уфа, Проспект Октября <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от <данные изъяты>. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. <данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты>. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СГ «АСКО» с заявлением о страховом случае.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> января 2016 г. взыскано с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

При этом требования о выплате неустойки ФИО1 к страховщику не заявлялись.

<данные изъяты> г. решение суда вступило в законную силу.

Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Закона.

Поскольку судом, рассмотревшим требования ФИО1 к страховщику о взыскании страхового возмещения, было установлено, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%/<данные изъяты>)*<данные изъяты> дней), где:

<данные изъяты> руб. - лимит ответственности по полису ОСАГО;

<данные изъяты> %-ставка рефинансирования ЦБ РФ на день неисполнения обязательства,

<данные изъяты>– количество дней просрочки.

Судом принимается во внимание, что ответчиком произведена выплата неустойки по заявлению истца в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. )<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно с. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Добрянская А.Ш.