Дело № 2-12392/2016, первая инстанция

Дело № 2-12392/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 27.01.2015г №

представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 20.06.2016г. №,

представитель ответчика ООО «Экспресс» ФИО11 по доверенности от 26.10.2016г. № б/н,

представителя ответчика ВТБ - ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя», ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» об установлении вины, возмещении вреда, встречному иску ФИО3 к ООО «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, ФИО1 об установлении вины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя», ФИО2, ФИО3 об установлении вины, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 35 мин. на <адрес> в г. Уфа в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО4, г/н №, под управлением ФИО3; а/м Фиат, г/н №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности третьему лицу ООО «Экспресс», находящегося под управлением ФИО2; а/м Сузуки, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности истцу, под её же управлением.

Сотрудниками ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношение ФИО3 за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который был признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении в отношение ФИО3 отменено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ФИО4 истца ФИО8 повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ ответчиком ФИО3, п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО2

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО ССС №), ответственность ответчика ФИО3 в ОАО «Русская страховая транспортная компания» ( полис ССС № - лицензия Страховщика отозвана. РСА выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Суд- Информ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО4 Suzuki SX4 г/н № с учетом износа составила 200 995,67 руб., размер величины утраты товарной стоимости - 13 950 руб.

За оценку уплачено 5 000 руб., подтверждается квитанцией № серии БТ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит суд установить виновность в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес> участием а/м марки ФИО4 г/н №, а/м Фиат (автобус) г/н №, а/м Сузуки г/н №.

Признать виновным в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1 - ФИО3, управлявшего а/м ФИО4 г/н №, виновность - 50 % (в равных долях), - ФИО2, управлявшего а/м Фиат (автобус) г/н №, виновность - 50 % (в равных долях).

Взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 80 995,67 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 13 950 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в разхмере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточняла требования.

Согласно последним уточнениям истец уточнила, просила суд взыскать солидарно с ООО «Экспресс», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 80 995,67 руб., величину УТС – 13 950 руб.. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требования об установлении вины в ДТП ФИО3, ФИО2, взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения просила удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным иском к ООО «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, ФИО2, ФИО1 об установлении вины.

В обоснование встречного иска указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1

Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4 Фиат (автобус) г.н. Р 597 РВ 102, под управлением ФИО2, который при движении не соблюдал требование п. 9. 10, 10.1 ПДД РФ.

Для установления размера ущерба, причиненного ТС ФИО4 г.н. Р 549 НХ 102, ФИО3 обратился в оценочную организацию.

По результатам оценки было составлен отчет №У согласно которому, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила 40 900 руб.

Так же истцом были затрачены денежные средства на дефектовку и диагностику в размере 10000 руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости утраты товарной стоимости составила 9 000 руб.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит суд признать виновным в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес> водителя ФИО2, ФИО1

Взыскать с ООО «ВТБ – Страхование» величину утраты товарной стоимости в размере 40 900 руб., стоимость диагностических работ 10 000 руб., стоимость услуг по оценке стоимости утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить уточненные исковые требования с учетом доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, встречные требования ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, ответчика ООО «Экспресс»– ФИО11 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 Суду пояснила, что в действиях ФИО2 нет нарушений п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3, нарушив п. 8.4 ПДД РФ выехал на полосу для движения маршрутного транспортного средства. Действия водителя ФИО3 находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ВТБ-Страхование» ФИО12 просила отказать в удовлетворении иска. Суду указала на то, что вина ФИО2 не подтверждается материалами дела. Из обстоятельств дела следует, что в результате выезда водителя ФИО3 на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие. Более того, ФИО1 получена компенсационная выплата РСА в размере 120 000 руб. Предъявление ФИО1 требования о взыскании с ООО «ВТБ-Страхование» страхового возмещения в размере 120 000 руб. противоречит закону, является неосновательном обогащением.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; а/м Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Экспресс», под управлением ФИО2; а/м Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под её же управлением.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

He согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Уфы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (полис ССС №), ответственность водителя ФИО3 в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ССС №).

Из предъявленного иска следует, что Российский союз автостраховщиков произвел ФИО1 компенсационную выплату в размере 120 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на вину (50 %) в причинении имущественного ущерба ФИО2, нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным утверждением в силу следующего.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение судьи Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения. Указать на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Жалобу представителя ФИО14, поданную в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, столкновение а/м Шкода, государственный регистрационный знак Р 549 НХ 102, под управлением ФИО3 и маршрутным транспортным средством Фиат, государственный регистрационный знак Р 597 РВ 102, под управлением ФИО2 произошло на полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств при следующих обстоятельствах. Автомобиль Шкода Октавиа под управлением ФИО3 с целью поворота направо совершил перестроение в правый ряд движения маршрутных транспортных средств, где произошло столкновение с маршрутным транспортным средством Фиат под управлением ФИО2 После этого автомобиль Шкода Октавиа откинуло на стоящий для выезда на проезжую часть ФИО4 Сузуки под управлением ФИО1

В связи с тем, что водитель ФИО3 совершил перестроение в правый ряд движения маршрутных транспортных средств, суд находит несостоятельным довод истца ФИО1 о нарушении водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающей соблюдение интервала до до движущегося впереди транспортного средства.

Далее, суд не может согласиться с доводом истца о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку материалы дела также не содержат доказательств нарушения водителем скоростного режима.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, учитывая, что водитель ФИО3 перед совершением перестроения в правый ряд не убедился в безопасности указанного маневра, а также не уступил движению попутного транспортного средства Фиат, под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП от 18 ноября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия вины в ДТП водителя ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2, ООО «Экспресс» о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 об установлении вины ФИО2, ФИО3 в ДТП не может являться самостоятельным требованием, поскольку не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, на основании абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска встречного иска ФИО3 к ООО «ВТБ Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба.

Довод ФИО3 о виновности в ДТП водителя ФИО1 также материалами дела не подтверждается, доказательств вины ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении вины подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» возмещении ущерба отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части установления вины прекратить.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «ВТБ Страхование», о возмещении ущерба отказать.

Производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в части установления вины прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова