Дело № 2-12380/2016 ~ М-11557/2016, первая инстанция

Дело № 2-12380/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности №Д-913 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 16.06.2016г. в 14-43 час. около <адрес> г. Уфе РБ произошел страховой случай.

Автомобиль истца Мерседес Бенц G320 государственный регистрационный знак Р889СС102 получил повреждения в результате ДТП.

Истец обратился за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, представив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец считает, что имеет место нарушение его права на страховое возмещение ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку из расчета 1 427 рублей в день за период с 23.08.2016г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 288,55 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 142 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 288,57 руб., от взыскания штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса отказался в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года в 14-43 час. по ул. Октябрьской революции, 78 в г. Уфе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и а/м Мерседес Бенц G320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его же управлением.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Факт ДТП, наличие вины ФИО6 и наступление страхового случая по договору ОСАГО подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, представив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Мер для согласования даты, времени и места осмотра, ответчик не предпринял.

Для установления действительной величины ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G320, государственный регистрационный знак Р889СС102, с учетом износа составила 142 700 руб.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела оплату страхового возмещения не произвел, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 142 700 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (квитанция № 031597 от 02.08.2016 года).

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом позиции представителя истца, просившегося не взыскивать штраф.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 288,55 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 354 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 142 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 288,55 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова