Дело № 2-12369/2016 ~ М-11507/2016, первая инстанция

Дело № 2-12369/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от 23.11.2015г.,

представителя ответчика АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк»- ФИО7, действующей на основании доверенности от 27.10.2016г.,

представителя ответчика МИФНС России № ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2016г.,

представителя ответчика МИФНС России № ФИО8, действующей на основании доверенности от 15.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк», МИФНС России №30 по РБ, МИФНС Росии №1 по РБ о признании действий АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» незаконными и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» о признании действий ответчика по внесудебному списанию денежных средств в размере 1 28,67 руб. с расчетного счета истца незаконными и возмещении убытков, мотивирует тем, что он является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет «ФИО2». У него открыт расчетный счет в филиале АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» на основании договора № от 05.03.2009г.

Во исполнения решения №5285 МРИФНС России №30 по РБ от 11.07.2016г. ответчик АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» 11.07.2016г. списал с его счета по инкассовым поручениям суммы в размере 667,47 руб., 590,56 руб., 70,64 руб.

Ответчик не имел права списывать с его счета денежные средства, так как он не является индивидуальным предпринимателем или организацией, а лишь всего является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет. Адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

05.08.2016г. была отправлена досудебная претензия.

10.08.2016г. был получен ответ на претензию, денежные средства на расчетный счет отказались возвращать.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ответчика АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» по внесудебному списанию денежных средств в размере 1 328,67 руб. с расчетного счета ФИО1 не законными, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 328,67 руб., госпошлину в размере 700 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 25000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчиков наряду с АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк», МИФНС № России по РБ, МИФНС №1 России по РБ просил суд признать действия филиала АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» по внесудебному списанию денежных средств в размере 1 328,67 руб. с расчетного счета ФИО1 не законными, взыскать солидарно с ответчиков МИФНС России №30 и МИФНС России №1 госпошлину в размере 700 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки е известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства были возвращены только после подачи данного искового заявления в суд.

Представитель ответчика АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать, пояснил суду, что после того как в банк поступает решение о взыскании налогов и сборов, в течении дня банк должен его исполнить, в полномочия банка не входит обязанность по проверке статуса клиента и законности или незаконности данного решения налогового органа на данный момент права истца восстановлены, деньги возвращены.

Представитель ответчика МИФНС России №1 ФИО5 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила суду, что сумма не была возвращена сразу, в связи с тем, что налогоплательщик не указал свой лицевой счет. После того как инспекция затребовала реквизиты счета, и они были предоставлены, 24.10.2016г. истцу были возвращены денежные средства.

Представитель ответчика МИФНС России №30 ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила суду, что копию искового заявления ИФНС получила только 18.10.2016г., а решение о возврате денежных средств было принято ранее, поэтому предъявление искового заявления никак не могло повлиять на решение о выплате денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.45 НК РФ НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п.2 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 4 ст. 69 К РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а так же ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с положениями ст. 46, п.1 ст.70 НК РФ, п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.03.2003г. №71 предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и начисленных на сумму неуплаченной недоимки пеней составляет совокупность сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки, 10 дней на исполнение в добровольном порядке, 2 месяца на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения, или 6 месяцев после исполнения требования об уплате налога на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

В соответствии с положениями пп.4 п.11 ст.76 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств следующих лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - налогоплательщиков, налоговых агентов.

Согласно ст.ст.21 ч.3, ст.1 ч.2 ФЗ от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Судом установлено, что ФИО1 с 19.02.2009г. по 27.05.2016г. состоял на учете в качестве адвоката (адвокатский кабинет по адресу Уфимский район, <адрес>) в МИФНС России №30 по РБ, а с 27.05.2016г. в МИФНС России №1 по РБ. Регистрационный номер в реестре адвокатов №1-03/09, дата решения -19.02.2009г.

Истец ФИО1 является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет «ФИО2».

У ФИО1 открыт расчетный счет в филиале АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» на основании договора №12/1442 от 05.03.2009г.

Согласно информации содержащейся в базе данных ПК «ЭОД местный уровень», в карточке лицевого счета по налогу на доходы физических лиц налогоплательщику начислены пени в размере 70,64 руб., по ЕСН ФБ -667,47 руб., по ЕСН ФФОМС-590,56 руб. Соответственно налоговым органом был сформирован документ выявления недоимки, на основании которого выставлено требование от 08.06.2016г. №10032, которое было направлено налогоплательщику почтой.

В связи с наличием задолженности по состоянию на 11.07.2016г., налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах в банке от 11.07.2016г. №5285 на сумму 1328,67 руб. Впоследствии инкассовые поручения были направлены в АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк».

12.07.2016г. АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» списал с его счета по инкассовым поручениям суммы в размере 667,47 руб., 590,56 руб., 70,64 руб., тем самым исполнил решение №5285 МРИФНС России №30 по РБ от 11.07.2016г.

05.08.2016г. в адрес филиала АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» истцом была отправлена досудебная претензия с требованием возвратить ему денежные средства в размере 1 328,67 руб.

Как следует из ответа филиала АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» №13ф-12/3-28 от 10.08.2016г., банк разъяснил ФИО1 о том, что банк не вправе не исполнять в установленный НК РФ срок поручения (решения) налоговое органа, поэтому банк исполнил поручение налогового органа 12.07.2016г.

Так же разъяснено, что банком в адрес МИФНС России №30 по РБ направлено письмо о необходимости разъяснения правомерности и порядка применения ст.46 НК РФпо отношению к банковским счетам, открытым в кредитных организациях для адвокатских кабинетов.

05.09.2016г. истец ФИО1 обратился в УФНС по РБ с жалобой на решение о взыскании налога №5285 от 11.07.2016г., принятое МРИ №30 по РБ.

Решением УФНС России по РБ №428/14 от 28.09.2016г. жалоба ФИО1 удовлетворена, решение о взыскании налога №5285 от 11.07.2016г. признано недействительным, МИФНС России №1 по РБ обязало возвратить денежные средства, списанных с расчетного счета по данному решению.

24.10.2016г. МИФНС России №1 по РБ исполнило решение УФНС России по РБ от 28.09.2016г. №428/17 путем перечисления платежными поручениями №33080, 33057, 33134 от 24.10.2016г. суммы в размере 667,47 руб., 590,56 руб., 70,64 руб. на расчетный счет истца ФИО1

В силу п.4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк», что на кредитные организации не возлагается обязанность по проверке законности и обоснованности поручения на списание.

Исполняя решение налогового органа банк действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом требование истца ФИО1 о признании действия ответчика АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» по внесудебному списанию денежных средств в размере 1 328,67 руб. с расчетного счета незаконными не подлежит удовлетворению.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании действий ответчика АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» по внесудебному списанию денежных средств в размере 1 328,67 руб. с расчетного счета незаконными, не подлежат удовлетворению и производные требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и взыскании расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк», МИФНС России №30 по РБ, МИФНС Росии №1 по РБ о признании действий филиала АО «СМП Банк» в лице филиала АО «ИнвестКапиталБанк» по внесудебному списанию денежных средств и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская