Дело № 2-12364/2016 ~ М-11510/2016, первая инстанция

Дело № 2-12364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 12 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, на основании доверенности от 23.05.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

Требования мотивированы тем, что между ответчиком (далее - Застройщик) и истцом (далее – Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-И от 08 февраля 2014 года (далее - договор). Условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры Дольщику определен в договоре - не позднее 31 декабря 2014 года, позже перенесен на 31.12.2015 года.

19.07.2016г. решением Кировского районного суда г. Уфы РБ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда установлено, что между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-И от 08 февраля 2014 года, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее 31.12.2014 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2014 г. к договору участия в долевом строительстве от 08.02.2014 г. 352-01/010-И застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.12.2015 г.

ФИО2 выполнил свое обязательство по оплате квартиры в размере 1 308 845 руб., что подтверждается квитанцией от 06.03.2014 г.

С ответчика ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскано: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, так же взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 350,00 рублей.

Квартира была передана по акту приема-передачи 23.08.2016г.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 31.05.2016г. по 23.08.2016г. в размере 76 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «КилСтройИнвест» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «КилСтройСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-И от 08 февраля 2014 года (далее - договор). Условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры Дольщику определен в договоре - не позднее 31 декабря 2014 года, позже перенесен на 31.12.2015 года.

19.07.2016г. решением Кировского районного суда г. Уфы РБ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда установлено, что между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-И от 08 февраля 2014 года, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом, расположенный на земельном участке по адресу: РБ, Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ее истцу в срок не позднее 31.12.2014 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2014 г. к договору участия в долевом строительстве от 08.02.2014 г. 352-01/010-И застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.12.2015 г.

ФИО2 выполнил свое обязательство по оплате квартиры в размере 1 308 845 руб., что подтверждается квитанцией от 06.03.2014 г.

С ответчика ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскано: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, так же взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 350,00 рублей.

Квартира была передана по акту приема-передачи 23.08.2016г.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от 08.02.2014 г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеуказанными действиями со стороны Ответчика Истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого следует взыскать в размере 2000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на данное обращение не был получен.

Период просрочки с 31.05.2016 года по 28.08.2016 года = 84 дня.

Расчет неустойки 84*1/150*0,105*1308845 рублей = 76 960 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение Истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес Ответчика.Согласно разъяснениям п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что изначально Застройщик полагал, что затраты на финансирование строительства инженерной (сети водоснабжения, водоотведения) и социальной инфраструктуры (детские сады) будут производиться за счет средств республиканского бюджета. Так, в мае 2013 года в разработке ОАО «Башкирские инженерные сети» находилась программа государственного финансирования строительства инженерных сетей, в состав которой были включены мероприятия по обеспечению арендованного земельного участка водоснабжением и водоотведением. Затраты на создание социальной инфраструктуры (строительство детского сада в жилом комплексе) также должно было осуществляться за счет бюджетных средств. Однако при формировании республиканского бюджета на 2015 год в условиях начинающегося экономического спада, затратная часть бюджета по статьям затрат на инженерную и социальную инфраструктуру была существенно сокращена. Государственный бюджет 2015 года не рассчитан на строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов. При этом темпы строительства жилья не снизились. В сложившейся ситуации, на основе предварительной информации, дирекция Застройщика провела оперативное техническое совещание по вопросу компенсации дополнительных затрат в связи с сокращением объема бюджетного финансирования, на котором было принято решение об увеличении этажности строящегося жилого дома и даны соответствующие поручения техническим службам Застройщика. Таким образом, увеличение этажности было вынужденной мерой, которую предпринял Застройщик для того, чтобы, не повышая стоимости жилья, скомпенсировать непредвиденное увеличение расходов на строительство. В связи с увеличением количества этажей проектируемого жилого дома до 4-х у ответчика появились дополнительные обязательства по прохождению обязательной экспертизы проекта (п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ). Поэтому потребовалось дополнительное время не только для доработки проекта (изменение конструктивных решений, в т. ч. увеличение несущей способности фундамента и конструкций), но и для прохождения экспертизы. Экспертиза проекта строящегося жилого дома была проведена 20.10.2014 г., новое разрешение на строительство (для четырехэтажных домов 10 квартала жилого комплекса) было получено Застройщиком 30.10.2014 г. В зимний период велись подготовительные работы по устройству фундамента строящегося здания. В 2015 году генеральным подрядчиком Застройщика ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» был заключен договор субподряда на строительство жилого дома литер 1 квартала 10 жилого комплекса «Миловский парк». С этого момента фактически ведутся строительные работы по возведению конструкции здания, то есть работа по возведению стен здания, которую предполагалось вести в сезон 2014 года Застройщик вынужден был перенести на 2015 год, в связи с чем принял решение о направлении дольщикам уведомлений об увеличении сроков строительства. В настоящее время строительные и монтажные работы, включая отделочные работы на объекте полностью завершены, документы по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию находятся на стадии рассмотрения уполномоченными органами.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд находит возможным снизить размер неустойки до 40 000,00 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его законные требования не были удовлетворены, имеются достаточные основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа составляет 50% от: (400 000,00 рублей + 2 000,00 рублей) = 21 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1 700 рублей. В т.ч. 1400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская