Дело № 2-12357/2016, первая инстанция

Дело № 2-12357/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 26.10.2016г. №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени занимается распространением лживых сведений об истце, клеветы, оскорблений.

Так, при даче письменных объяснений в ОП № 3 УМВД России по г. Уфе, а также при выступлении на членском собрании в Доме молитвы для всех народов ответчик обвинил истца в воровстве, недолжном уходе за ребенком, в не обеспечении семьи, в неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

Кроме того, перед судебным заседанием в здании Ленинского районного суда г. Уфы 31 марта 2016 года, когда истец вышел из туалета, ответчик спросил у него: «Ну что, проср..ся?».

Распространяемые ФИО2 сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Действиями ФИО2 причинен моральный вред, от переживаний и стресса подрывается здоровье истца.

Размер причиненного истцу морального вреда он оценивает в 250 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые ответчиком, имеющиеся в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП № от 13.11.2015 г., публичных высказываний в здании «Дома молитвы для всех народов» по адресу г. Уфа, <адрес>, на членском собрании 13 марта 2016 г.; 30 декабря 2015 г. в подъезде дома по адресу г. Уфа, <адрес>; а также перед судебным процессом в здании Ленинского районного суда г. Уфы 31 марта 2016 г., а именно обвинения в воровстве, недолжном уходе за ребенком, в не обеспечении своей семьи, в неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем извинений как в зале суда, так и опровержением сведений на членском собрании в «Доме молитвы для всех народов» по адресу г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространяемые ответчиком, имеющиеся в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП № 41953 от 13.11.2015 г., а также перед судебным процессом в здании Ленинского районного суда г. Уфы 31 марта 2016 г., а именно:

- «Альфонс» (в здании Ленинского районного суда);

-«... Его сестра работает риэлтором... после рождения ребенка Надежда продолжала заниматься своей работой, и ФИО1 постоянно старался сорвать ей сделки. Созванивался с ее клиентами, говорил про нее различные гадости, клиенты отказывались после этого от сделок...»;

«воспитанием ребенка в основном занималась сестра, в ее отсутствие ребенок находился с няней, ФИО1 по сути воспитанием ребенка не занимался»;

«...он выкрал документы на ребенка, свидетельство о регистрации брака, после этого стали пропадать и другие документы». «Надежда забрала у него принадлежащие ей документы, оригиналы которых тот ранее похитил из дома и не возвратил»;

- «так же несколько раз ФИО1 несколько раз уходил с ребенком погулять и пропадал с ним на несколько дней»;

- «От постоянных посещений сотрудниками полиции их дома, ФИО4,. устала и чтобы не травмировать ребенка она в сентябре 2015 года, уехала на временное проживание к брату ФИО2 ФИО9».

Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем извинений как в зале суда, так и опровержением сведений на членском собрании в «Доме молитвы для всех народов» по адресу г. Уфа, <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требовании в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду необоснованности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве доводов предъявленного иска указывает на сведения, распространенные ФИО2 при даче им письменных объяснений в ОП № УМВД России по г. Уфе в ходе проверки материалов по заявлению ФИО1, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенного суд не может оценить представленное истцом в материалы дела Постановление ОП № УМВД России по г. Уфе от 23 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 как доказательство распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Далее, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства в обоснование довода о распространении ФИО2 порочащих о нем сведений на собрании 13 марта 2016 года при публичном выступлении в Доме молитвы для всех народов.

Оценивая доводы истца относительно высказываний ответчика в его адрес в здании Ленинского районного суда г. Уфы 31 марта 2016 года, суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение указанного довода.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 суд не может оценить как достаточные, достоверные, поскольку свидетель в судебном заседании пояснила, что испытывает неприязнь к ответчику ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что ФИО7 испытывает неприязнь к ее семье, поскольку последняя, как няня ее ребенка, была уволена по инициативе ФИО4 Ответчик ФИО2 является ее родным братом.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о наличии противоречий в позиции истца.

Так, в ранее поданном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Ленинского районного суда г. Уфы ответчик ФИО2 спросил: «Ну что, проср..ся?».

В последующем – 28 октября 2016 года истец свою позицию изменил, указывая на то, что 31 марта 2016 года в здании Ленинского районного суда г. Уфы ФИО2 ответчик назвал его альфонсом.

При указанном положении требования истца в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела объективных, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в обоснование доводов, изложенных истцом, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести и достоинства.

При изложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда, опровержения сведений, порочащих честь и достоинство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, опровержении сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.