Дело № 2-12354/2016, первая инстанция

Дело № 2-12354/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, в обоснование своих исковых требований указав, что 2 февраля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, поручителем ФИО3 был заключен договор займа № (далее - Договор), по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 1 400 000 рублей. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок погашения долга ответчиком истек 2 февраля 2016 года. 24 декабря 2015 года ответчиком была передана сумма в размере 200 000 рублей, однако обязательство по возврату суммы займа до 2 февраля 2016 г. в полном объеме ответчиком не исполнено.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по договору займа, заключенному 2февраля 2015 года в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 699 рублей 35 копеек, проценты из расчета 20 % годовых в размере 345 972, 60 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 094 рубля 73 копейки.

Истец [СКРЫТО].Г. надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснив, что 24 декабря 2015 года ответчиком была передана сумма в размере 200 000 рублей в счет уплаты основного долга.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дне слушания ела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3– ФИО6 иск не признала, суду пояснив, что 24.12.2015 в качестве основного долга денежная сумма возвращена 1 200 000,00 рублей, документов, подтверждающие полномочия ФИО7 на получение от ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 02.02.2015г. представить не могут, поскольку истец и ответчик находись в доверительных отношениях, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности в отношении поручителя.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 02 февраля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № (далее - Договор), по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег.

Согласно условиям договора займа от 2 февраля 2015 года №02/02-2015 срок погашения долга ответчиком истек 2 февраля 2016 года.

24 декабря 2015 года ответчиком была передана сумма в размере 200000 рублей в счет уплаты основного долга, что было признано стороной истца и стороной ответчика в судебном заседании.

Обязательство по возврату суммы займа до 2 февраля 2016 г. в полном объеме ответчиком не исполнено.

Наличие расписки позволяет регулировать сложившиеся между сторонами отношения статьями, регулирующими отношения, проистекающие из договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что денежная сумма 1200 000 руб. была фактически передана заимодавцу в счет погашения долга.

Судом установлено, что договор займа от 02.02.2015 г. содержит все существенные условия договора займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем ФИО2 по договору займа № является ФИО3

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока поручительства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Данная норма в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Из договора займа № следует, что обязательство по уплате основного долга и процентов должно быть исполнено в срок до 02.02.2016., доказательств наличия соглашения между заемщиком и заимодавцем о досрочном погашении долга суду не представлено.

24 декабря 2015 года ответчиком была передана сумма в размере 200000 рублей в счет уплаты основного долга.

Поскольку ФИО2 обязательство по возврату денежной суммы в срок до 02.02.2016. не исполнено, то именно с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя по оплате основного долга, процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку с иском к ответчикам о взыскании невыплаченной суммы задолженности истец обратился в суд 17.05.2016., то есть менее чем через год после наступления срока исполнения обязательства, соответственно, действие поручительства в части возврата денежных средств не прекратилось.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Сторона ответчиков ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. передано в счет уплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1 500 000 руб. представителю займодавца ФИО1 – ФИО7, в подтверждение представив суду расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств по договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 уполномочила ФИО7 действовать от ее имени во взаимоотношениях с ФИО2 и принимать от него исполнение по вышеназванному договору займа.

Расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит ссылок на доверенность или поручение, на основании которых он вправе действовать от имени и в интересах ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец не признавал выдачу ФИО7 доверенности и наделение его правом получения причитающихся ей денежных средств, а сам ФИО7 – факт получения указанной денежной суммы от ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию проценты по займу за период с 02.02.2015. по 19.05.2016 года, в пределах заявленных исковых требований в размере 344 547, 94 руб.:

за период с 02.02.2015. по 23.12.2015 года

1 400 000 руб. х20%/365х324дн. = 248 547, 95 руб.

за период с 25.12.2015 года по 19.05.2016

1 200 000 руб. х20%/365х146 дн. = 95 999, 99 руб.

Итого 344 547, 94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Установленные сторонами договора проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда станции не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

1 200 000 02.02.2016 18.02.2016 17 7,57% 366 4 219,34

1 200 000 19.02.2016 16.03.2016 27 8,69% 366 7 692,79

1 200 000 17.03.2016 14.04.2016 29 8,29% 366 7 882,30

1 200 000 15.04.2016 18.05.2016 34 7,76% 366 8 650,49

1 200 000 19.05.2016 19.05.2016 1 7,53% 366 246,89

Итого: 108 8,10% 28 691,81 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 28 691,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16073,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 1 200 000 руб., проценты за пользование займом 344 547, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 691,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 073,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.10.2016.