Дело № 2-12351/2016 ~ М-11526/2016, первая инстанция

Дело №2- 12351/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 08 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 15 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х590ХХ102 под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 20 000,00 руб. Истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125400,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4127,07 руб. Истец обратился с требованием в АО «СОГАЗ» об оплате невыплаченного страхового возмещения. Требование было удовлетворено частично, произведена доплата в размере 55827,07 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 53700,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000,00 руб., сумму штрафа в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., от взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отказался.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный знак Е831МЕ102 под управлением ФИО5 и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Х590ХХ102 под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 20 000,00 руб. Истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № 2058 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125400,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4127,07 руб. Истец обратился с требованием в АО «СОГАЗ» об оплате невыплаченного страхового возмещения. Требование было удовлетворено частично, произведена доплата в размере 55827,07 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, представленной стороной истца.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Учитывая, что представителем истца были уточнены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца уточнены исковые требования в части взыскании штрафа. Просил взыскать размер штрафа в размере 15 000,00 руб. Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг эксперта представитель истца отказался. В данной части судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 1700,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У