Дело № 2-12349/2016 ~ М-11522/2016, первая инстанция

Дело №2- 12349/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 03 октября 2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 В результате указанного ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму в размере 120 000,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро экспертиз», согласно экспертному заключению № 0843/14 стоимость восстановительного ремонта составила 209822,00 руб. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила 89822,00 руб. Истцом рассчитан размер неустойка за период с 22 августа 2015 года ( выплата в неполном объеме) по 19 сентября 2016 года в размере 354796,90 руб. ( сумма ущерба 89 922,00 руб. * 1 %*395 дн). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы ущерба до 89822,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 89822,00 руб., неустойку в размере 89822,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оценке в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 213,95 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 66 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 15 000,00 руб., расходы по оценке в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 213,95 руб. От взыскания компенсации морального вреда, представитель суда отказался.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 октября 2014 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 В результате указанного ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатило истцу сумму в размере 120 000,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро экспертиз», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 209822,00 руб. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составила 89822,00 руб.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 291000,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Учитывая, что представителем истца были уточнены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66 000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать сумму штрафа в размере 33 000,00 руб. ( 66 000,00 руб/2). Учитывая, что представителем истца в данной части исковые требования уточнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель истца в данной части от взыскания компенсации морального вреда отказался, судом вынесено отдельное определение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитан размер неустойка за период с 22 августа 2015 года ( выплата в неполном объеме) по 19 сентября 2016 года в размере 354796,90 руб. ( сумма ущерба 89 922,00 руб. * 1 %*395 дн). Учитывая, что представителем истца уточнены исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 213,95 руб. Таким образом указанные суммы необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 300,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 66 000,00 руб., неустойку в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 213,95 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.