Дело № 2-12340/2016 ~ М-11513/2016, первая инстанция

Дело № 2-12340/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Куга гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ниссан Нот гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП были признана ФИО3.А., застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании ПАО САК «Энергогарант»

Вследствие ДТП ФИО1 обратилась к независимым экспертам для определения суммы причиненного ей материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам экспертизы сумма материального ущерба с учетом износа составила 361 470,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 41 995,00 руб., расходы по оплате независимых экспертом составила 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 250 459,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении ей добровольно недополученной суммы материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг независимых экспертов. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму материального ущерба в размере 111 010,70 руб., утрату товарной стоимости в размере 41995,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,0 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила доверенность своему представителю на ведение ее дела в суде, и обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать материальный ущерб в размере 36601,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, в остальной части требования не поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 07.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Куга гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ниссан Нот гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП были признана ФИО3.А., застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании ПАО САК «Энергогарант»

Вследствие ДТП ФИО1 обратилась к независимым экспертам для определения суммы причиненного ей материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам экспертизы сумма материального ущерба с учетом износа составила 361 470,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 41 995,00 руб., расходы по оплате независимых экспертом составила 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 250 459,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении ей добровольно недополученной суммы материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг независимых экспертов. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО4 от 27.10.2016 г., экспертное заключение ООО «Гарант Оценка» от 12.12.2016 г., суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 36 601,70 руб. с учетом представленного в судебном заседании заявления об уточнении требований представителя истца.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от 17.06.2016 г. понесла дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб., и ПКО №б/н от 17.06.2016 г. - 10 000, 00 руб.

Суд приходить к выводу, о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов связанных с оплатой услуг независимых экспертов в размере 10 000,00 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать 18300,85 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 10 000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы подтверждены документально, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1298,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недополученную сумму материального ущерба в размере 36 601,70 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1600,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф в размере 18300,85 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1298,05 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.