Дело № 2-12339/2016 ~ М-11512/2016, первая инстанция

2-12339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 октября 2016 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с участием автомобиля Рено Логан, идентификационный номер (VIN) № №, рег/знак №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 (далее по тексту -истец, страхователь, потерпевший) застрахованного в АО «ЖАСО» по страховому полису КАСКО серии АПС № от ДД.ММ.ГГГГ Факт ДТП зафиксирован работниками ГИБДД.

Договор добровольного автострахования был заключен сроком на 1 год, страховая премия выплачена в полном объеме в размере 26 800,00 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЖАСО» были сданы все необходимые документы по факту наступления страхового случая №-УФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания АО «ЖАСО» выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая №-УФ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 не произвел.

Посчитав бездействие в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке ущерба ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан рег/знак О 384 ЕА 102 составляет (без учета износа) в размере 53 213,00. За составление оценки ущерба, ФИО4 оплатил ИФИО6 сумму в размере 4 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в страховую компанию АО «ЖАСО» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак. О 384 ЕА 102. Ответ от страховой компании АО «ЖАСО» на претензию не поступил.

30.06.2016 г. решение Совета директоров АО «ЖАСО» (Протокол №74) Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (сокращенное наименование - АО «ЖАСО», ОГРН №, ИНН №, регистрационный номер в ЕГРССД 0263) уведомило о своем намерении в добровольном порядке передать перестраховочный портфель по договорам перестрахования с обязательствами АО «ЖАСО» по страховой выплате и страховой портфель по виду - страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в управляющую страховую организацию Акционерное общество «СОГАЗ» (ОГРН №. ИНН №).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Рено Логан рег/знак О 384 ЕА 102 в размере 53213,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., неустойку в размере 26800,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 руб., почтовые расходы в размере 81,74 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа за нарушение прав потребителя, морального вреда отказался. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки в виду его несоразмерности.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положения приведенной правовой нормы, заявления представителя АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 81,74 руб.

Как установлено в судебном заседании, в части взыскания с ответчика стоимости по восстановительному ремонту, расходы на оценщика, штрафа, морального вреда представитель истца отказался.

Принимая во внимание, что в части отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 81,74 руб.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимости по восстановительному ремонту, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Абдрахманова Л.Н

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>