Дело № 2-12321/2016 ~ М-11293/2016, первая инстанция

Дело 2-12321/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 31.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в г. Уфе с участием автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, под управлением Истца и автомобиля «ГАЗ», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП и Истца застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения Истца к страховщику, последний не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца направил в адрес Ответчика претензию, однако она, со слов Истца была оставлена без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 84 300,00 рублей, расходы за услуги оценки в размере 9 000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя 12 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 100,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 600,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей 00 копеек - сумма; штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал, в части требований о взыскании расходов за услуги нотариуса и компенсации морального вреда отказался, и просил удовлетворить исковые требования в оставшийся части в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности в судебном заседании предоставила выплатное дело, просила отказать в удовлетворении исковых требовании Истца, пояснив, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.06.2016 года в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера» гос. номер №, под управлением Истца и автомобиля «ГАЗ», гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП и Истца застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения Истца к страховщику, последний не выплатил страховое возмещение.

17.08.2016 года представитель истца направил в адрес Ответчика претензию.

Согласно Экспертному заключению №Б1417-2016, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 84 300,00 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 300,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что не представление поврежденного транспортного средства на осмотр не может быть признано надлежащим досудебным обращением к страховщику, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворения, судом не принимаются во внимание, поскольку не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба – представленным истцом заключением эксперта.

Расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта взыскиваются судом в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9000 руб.

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, учитывая наличие заявления ответчика о снижении суммы штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем уменьшает штраф до 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 600 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 729 рублей.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 84 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., рас ходы на оплату услуг почты в размере 600 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности у нотариуса, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2729 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина