Дело № 2-12312/2016 ~ М-11380/2016, первая инстанция

дело № 2-12312/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа – Стройнедвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Уфа – Стройнедвижимость» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что 13.11.2013 года между ней и ООО «Уфа – Стройнедвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №211/АЛ. Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок до 06.06.2015 года обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства квартиры в многоэтажном жилом доме по ул. Центральная в д. Алексеевка, Уфимский район Республика Башкортостан, 7-ми этажный, 13-ти подъездный с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема – передачи квартиры, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец профинансировала строительство в размере 1 741 320 руб.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении двух месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию.

В настоящее время квартира истцу не передана.

06.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 495 604 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, в котором просил взыскать указанные суммы в пользу ФИО6 со сменой фамилии в связи с заключением брака, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковое заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уфа – Стройнедвижимость» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал., просил отказать в полном объеме, так же просил суд снизить размер неустойки, ввиду того, что нарушение срока передачи квартиры произошло по объективным обстоятельствам, не по вине ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Уфа – Стройнедвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №/АЛ. Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок до 06.06.2015 года обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства квартиры в многоэтажном жилом доме по ул. Центральная в д. Алексеевка, Уфимский район Республика Башкортостан, 7-ми этажный, 13-ти подъездный с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема – передачи квартиры, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец профинансировала строительство в размере 1 741 320 руб.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении двух месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом, объект долевого строительства истцу в установленные Договором сроки ООО «Уфа-Стройнедвижимость» не передан.

06.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от цены договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом № 214 от 30.12.2014 г. неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Направленная истцом в адрес Застройщика претензия от 17 июня 2016 года оставлена без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2015 г. по 16.09.2016 г. в размере 495 604 руб. (1 740 320 руб. х 11%/360 х 466 дней просрочки).

Данный расчет судом проверен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.

06.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

ФИО2 заключая договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав ФИО2, как потребителя установлен, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 50 000 руб. (100 000 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 100 000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 3200 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа – Стройнедвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфа – Стройнедвижимость» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Уфа – Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ш. Добрянская