Дело № 2-12309/2016 ~ М-11440/2016, первая инстанция

Дело №2-12309/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, допущенного к участию по устному ходатайству,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мастер» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 05.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1.

В соответствии с данным договором, ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома - объекта капитального строительства.

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 1 503 200 руб. В соответствии с п.3.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в день поступления денежных средств от истца в размере 50% стоимости работ, и завершить работы в течении 4 месяцев с начала выполнения работ.

Истец внес на расчетный счет ответчика предоплату в размере 753 200 руб., в соответствии с которым ответчик должен был завершить работы по строительству дома в срок до 05.01.2014г.

Стоимость работ в сумме 1 503 200 руб. истом была выплачена в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 18.09.2013г. на сумму 250 000 руб., от 14.11.2013г. на сумму 200 000 руб., от 21.12.2013г. на сумму 150 000 руб., от 04.09.2014г на сумму 80 000 руб., от 21.12.2014г. на сумму 70 000 руб.

В срок до 28.10.2013г. ответчик выполнил часть работ на сумму 1 050 526,57 руб. оставшуюся часть работ на сумму 452 673,43 руб. ответчик не выполнил.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика сумму в размере 452 673,43 руб., неустойку в размере 452 673,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Ответчик ООО «Мастер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказывания наличия договорных отношений истца с генеральным подрядчиком и факта осуществления строительных работ в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Судом установлено, что 05.09.2013г. между ФИО1 и ООО «Мастер» был заключен договор подряда №.

Согласно п.2.1 стоимость работ составляет 1 503 200 руб.

В соответствии с п.3.2 договора ООО «Мастер» обязался приступить к выполнению работ в день поступления денежных средств от истца в размере 50% стоимости работ, и завершить работы в течении 4 месяцев с начала выполнения работ.

ФИО1 внес на расчетный счет ООО «Мастер» предоплату в размере 753 200 руб., в соответствии с которым ООО «Мастер» должен был завершить работы по строительству дома в срок до 05.01.2014г.

Стоимость работ в сумме 1 503 200 руб. ФИО1 была выплачена в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 18.09.2013г. на сумму 250 000 руб., от 14.11.2013г. на сумму 200 000 руб., от 21.12.2013г. на сумму 150 000 руб., от 04.09.2014г на сумму 80 000 руб., от 21.12.2014г. на сумму 70 000 руб.

В срок до 28.10.2013г. ООО «Мастер» выполнил часть работ на сумму 1 050 526,57 руб. оставшуюся часть работ на сумму 452 673,43 руб. ООО «Мастер» не выполнил.

07.09.2016г. ФИО1 в адрес ООО «Мастер» была направлена письменная претензия, данная претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа заказчика от подписания акта окажутся обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подрядчиком ООО "Мастер" обязательства по договору подряда №1 от 05.09.2013г. исполнены не в полном объеме, и считает подлежащим взысканию возмещение убытков в сумме 452 673,43 руб.

При заключении договора подряда №1 от 05.09.2013г. сторонами была определена только цена заказа, которая составляет 4 503 200 руб. (п.2.1 договора подряда).

07.09.2016г. истцом была направлена претензия с указанием срока для возврата денежных средств до 15 сентября 2016г.

Ответчиком ООО "Мастер" на момент подачи искового заявления денежные средства не были возвращены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 452 673,43 руб. из расчета 452 673,43 руб. * 975 дней ( период с 06.01.2014г. по 07.09.2016г.) *3%.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным, но суд не соглашается с данным расчетом, по следующим основаниям.

Согласно п.11.1 указанного договора подряда за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта ООО «Мастер» уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На сновании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 06.01.2014г. по 07.09.2016 года в размере 441 353 руб. ( 452 673,43 руб. * 975 дней * 1%).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполненных работ в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 277 336,71 руб. (452 673,43 руб.+ 100 000 руб. + 2000 руб.) / 2.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 026,73 руб., (8 726,73 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу ФИО1 возмещении убытков в размере 452 673,43 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 277 336,71 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 026,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская