Дело № 2-123/2017 (2-13394/2016;) ~ М-12695/2016, первая инстанция

Дело № 2- 123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 25 января 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С019СТ102 под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н085УО102 под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01 сентября 2016 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события. 02 сентября 2016 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. Однако в установленный срок выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 00333 от 05 октября 2016 года стоимость ущерба автомобилю составила 486553,47 руб. 06 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчиком данная претензия получена 13 октября 2016 года, однако выплата произведена не была. Истцом рассчитан размер неустойки за период с 21.09.2016 года по 21.11.2016 года в размере 248000,00 руб. ( 1% от 400 000, 00 руб. 4000,00 руб.* 62 дня). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 248 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо на судебное заседание не явился, в адрес ФИО4 направлена телеграмма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С019СТ102 под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н085УО102 под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01 сентября 2016 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события. 02 сентября 2016 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. Однако в установленный срок выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 00333 от 05 октября 2016 года стоимость ущерба автомобилю составила 486553,47 руб. 06 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчиком данная претензия получена 13 октября 2016 года, однако выплата произведена не была.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум»№ 1639/1-16, «двери автомобиля, крылья автомобиля, пороги, противотуманные фары, решетка радиатора, глушитель, подкрылки передние автомобиля имеют повреждения, носящий накопительный характер и к рассматриваемому ДТП не имеют отношения. Фары передние при подобном повреждении переднего бампера повредиться не могут, так как не достаточна сила удара. Подушки безопасности фронтальные, ремни безопасности, подушка двигателя сработать и повредиться не могли, так как удар в подрамник был скользящего характера, отсутствует жесткий блокирующий удар в подрамник передний». Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений относящихся к данному ДТП с учетом износа составила 74100,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 74100,00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом расчет неустойки за период с 21.09.2016 года по 21.11.2016 года составит 45942,00 руб. 1% от 74100,00 руб. 74100,00 руб. * 62 дня.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 37050,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования в размере 400 000,00 руб., судом удовлетворены имущественные требования на сумму 74100,00 руб., т.е. имущественные требования удовлетворены судом на 18, 53%, с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению отчета в размере 1853,00 руб. ( 10 000,00 руб.*18,53%), почтовые расходы в размере 20,78 руб. ( 112,14 руб.*18,53%).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2423,00 рублей и 300,00 руб. ( неимущественное требование в части компенсации морального вреда). Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая ко взысканию с ответчика составит 2723,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 74100,00 руб., неустойку в размере 45942,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1853,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 20,78 руб., штраф в размере 37050,00 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2723,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.У.Кказбулатов

копия верна И.У.Казбулатов